15.01.2009 

У х в а л а   Іменем україни Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:   головуючого, судді   Редьки А.І. суддів   Шевченко Т.В.,  Заголдного В.В. за участю прокурора       Опанасюка О.В.             розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1             Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Росії, відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості, засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 73 КК України до покарання у виді арешту на 2 місяці 17 днів. Постановлено призначені покарання виконувати самостійно. По справі вирішено цивільний позов та долю речового доказу. В апеляційному порядку справа не переглядалася. ОСОБА_1 засуджений за те, що 27 лютого 2008 року близько 4-ої год., будучи у стані алкогольного сп'яніння,  у м.Чернівці на вул.Головній, 13 таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2107 майно ОСОБА_ 2 на загальну суму 887,05 грн. Крім того, 20 квітня 2008 року близько 4-ої год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння,  проник через вікно у будинок АДРЕСА_1, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 24800 грн.          У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької області порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд необґрунтовано призначив засудженому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а також безпідставно не призначив йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 КК України. Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.     Висновок суду про доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильними і не оспорюються у касаційному поданні. Доводи про безпідставне застосування ст.69 КК України при призначенні покарання Главіцькому, що потягло його невідповідність тяжкості  злочину та особі засудженого, непереконливі. Так, суд в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, що його батько хворіє на онкологічну хворобу. За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК України і перейшов до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України - арешту. Треба зазначити, що прокурор в судовому засіданні просив призначити саме таке покарання, яке призначено судом. Посилання прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону у зв'язку з тим, що суд не призначив засудженому покарання відповідно до вимог ст.70 КК України, не ґрунтується на законі. Так, за ч.1 ст.185 КК України Главіцькому призначене основне покарання у виді штрафу, а відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України такий вид покарання при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Таким чином, оскільки суд не застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, рішення суду про самостійне виконання покарань у виді штрафу та арешту є правильним. Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :             касаційне подання заступника прокурора Черівецької області залишити без задоволення.                                                                    С у д д і:                               Редька А.І.                   Шевченко Т.В.                     Заголдний В.В.