У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого, судді Редьки А.І. суддів Шевченко Т.В., Заголдного В.В. за участю прокурора Опанасюка О.В. розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, на судові рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, в с т а н о в и л а : постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області від 1 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання ТОВ ВКТ “Фліппер” з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, та відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2008 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни. У касаційному поданні прокурор просить скасувати постановлені у даній справі судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно визнав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.98 КПК України та постановлена за відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ ВКТ “Фліппер” ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім того, посилається, що суд безпідставно розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора, оскільки зазначена постанова інтересів останнього не стосується. Вважає, що справу в апеляційному суді розглянуто поверхово. Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд не звернув уваги на те, що у матеріалах перевірки наявні: рапорт оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Херсоні, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, лист на адресу ДПІ про втрату установчих документів ТОВ ВКФ "Фліппер", повідомлення про відсутність платника податку за місцем реєстрації, податкова декларація від 8.09.2007 р. з її уточненнями та акт перевірки вказаної декларації. Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 видно, що за проханням знайомого він підписав документи на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ ВКФ "Фліппер" за винагороду, однак не брав участі у господарській діяльності цього підприємства, листа про втрату підприємством документів не підписував і до органів податкової служби не звертався (арк.16-19 мат.справи). Як убачається з акту ДПІ у м.Херсоні від 25 жовтня 2007 року та доданих до нього матеріалів, ТОВ ВКФ "Фліппер" у серпні-вересні 2007 року було безпідставно збільшено суму податкового кредиту, внаслідок чого виникла податкова заборгованість перед бюджетом. Зі службової записки начальника управління оподаткування юридичних осіб видно, що це підприємство за юридичною адресою відсутнє. Відмовляючи у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.205 КК України на підставі ч.1 ст.6 КПК України суд не взяв до уваги, що згідно роз'яснень, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" №3 від 25.04.2003 року під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст.205 КК України, слід розуміти, такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням. На наявність мети - прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення її видів, щодо яких є заборона (фіктивного підприємництва), - може вказувати, зокрема, використання документів осіб, які дали свою згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім'я. Злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього. Отже, розглядаючи скаргу, суд не звернув увагу на дані, наявні в матеріалах перевірки, не надав їм оцінки й безпідставно дійшов висновку про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення. Апеляційний суд не виправив цієї помилки. Наведені обставини згідно з ч.1 ст.398 КПК України є підставою до скасування судових рішень, постановлених у даній справі, та направлення справи на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону. Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а : касаційне подання прокурора задовольнити. постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2008 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. С у д д і: Редька А.І. Шевченко Т.В. Заголдний В.В.