К-35592/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року м. Київ Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Головуючого Бившевої Л.І., суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М., при секретарі Міненко О.М., за участю: представника Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції - Романіка О.О., представника Генеральної прокуратури України - Атаєвої Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2004 року у справі № 2-4323/2004р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, - В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Шахтарської ОДПІ, в якій просила визнати неправомірними дії посадових осіб Шахтарської ОДПІ в частині відмови в переході на спрощену систему оподаткування та зобов'язати їх перевести її на спрощену систему оподаткування з 01 вересня 2004 року та видати свідоцтво платника єдиного податку з 01 вересня 2004 року. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року скаргу ОСОБА_1. задоволено. Визнані неправомірними дії Шахтарської ОДПІ та зобов'язано Шахтарську ОДПІ перевести ОСОБА_1. на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 вересня 2004 року та видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01 вересня 2004 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2004 року рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року залишено без змін. В касаційній скарзі Шахтарська ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить змінити рішення по справі по суті, не передаючи справу на новий розгляд. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника Шахтарської ОДПІ та представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Приватний нотаріус Шахтарського міського нотаріального округу ОСОБА_1. звернулась до Шахтарської ОДПІ з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, яка відмовила їй, посилаючись на те, що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що положення підпункту 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які згідно п. 22.2 ст. 22 цього Закону мають пріоритет, надають право особам, які здійснюють незалежну професійну діяльність, в тому числі нотаріусам, обрати спрощену систему оподаткування відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98. Однак з таким висновком судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень. Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено статтею 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», за якою суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності. Таким чином, необхідною умовою, за якої фізична особа набуває статусу суб'єкта малого підприємництва, є реєстрація такої особи, як суб'єкта малого підприємництва. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 вказаного Закону нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю. Отже, приватний нотаріус не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки займається приватною нотаріальною, а не підприємницькою діяльністю, і не підлягає реєстрації як суб'єкт малого підприємництва. Статтею 32 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним законодавством України. Таким чином, порядок оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, встановлюється загальними нормами закону. При цьому колегія суддів визнає безпідставним посилання судів попередніх інстанцій на підпункт 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в обґрунтування своїх рішень, оскільки ця норма визначає перелік доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу, зокрема, дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону, тобто дохід, одержаний самозайнятою особою, яка зареєструвалась суб'єктом підприємницької діяльності та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а не надає право самозайнятій особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність, застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності згідно з Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98. Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій повно і правильно встановили обставини справи, але при цьому порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2004 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1. на неправомірні дії посадових осіб Шахтарської ОДПІ відмовити. Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія - П О С Т А Н О В И Л А : Касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2004 року скасувати. Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин. Головуючий: ___ Л.І. Бившева Судді: ___ М.І. Костенко ___ Н.Є. Маринчак ___ Є.А. Усенко _____ Т.М. Шипуліна