ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2009 р. № 9/189 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: ВДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Усатенко В.Ю. –(дор. № 10/1726 від 11.04.08) Кіровоградської міської ради Федоренко Д.М. –(дор. від 30.09.2008) ПП"Авто-Шанс" Ковбасюк А.В. розглянувши касаційну скаргу Відділу Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Кіровоградській обл. на постанову від 01 грудня 2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/189 господарського суду Кіровоградської області за позовом Відділу Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Кіровоградській обл. до Кіровоградської міської ради третя особа Приватного підприємства "Авто-Шанс" про визнання рішення міської ради часткового недійсним В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 (суддя О.Шевчук) позов про визнання недійсним рішення міської ради в частині припинення позивачу права користування частиною земельної ділянки та у частині погодження місця розташування та надання згоди на розробку проекту землеустрою ПП "Авто-Шанс", відновлення права користування частиною земельної ділянки задоволено. Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідач припинив право користування позивачем частиною земельної ділянки в порушення порядку такого припинення, визначеного ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України за відсутності згоди землекористувача. В частині вимог про неправомірність погодження місця розташування та надання згоди на розробку проекту землеустрою ПП "Авто-Шанс" відповідач не обґрунтував правомірність прийняття такого рішення без дотримання порядку, визначеного ст. 123 Земельного кодексу України та доданням документів, визначених ст. 151 Земельного кодексу України. Вимога щодо відновлення порушеного права позивача правомірна та підлягає захисту в порядку, визначеному ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 (судді: П.Павловський, В.Швець, О.Чус) рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 скасовано. Провадження у справі припинено. Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який в цих відносинах здійснює владні управлінські функції. Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно припинено провадження у справі з посиланням на те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки при здійснені повноважень по розпорядженню землею міська рада не є суб'єктом владних повноважень, а вступає у рівноправні правовідносини з фізичними та юридичними особами щодо володіння, користування та розпорядження землею. Представник позивача касаційну скаргу підтримав, просить постанову апеляційної інстанції у справі скасувати. Представник відповідача проти касаційної скарги заперечив, просить її відхилити, вважає, що спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.. Представник третьої особи проти касаційної скарги заперечив, вважає правомірним висновок апеляційної інстанції щодо адміністративної юрисдикції даного спору. Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З метою забезпечення єдності судової практики з питань розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами Верховний Суд України в Інформаційному листі від 26.12.2005 року № 3.2. -2005 вказав, що справою адміністративної юрисдикції є публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча би один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із прийняттям міською радою рішення від 08.12.2005 року № 1590 "Про регулювання земельних відносин", а саме щодо припинення позивачу права користування частиною земельної ділянки; щодо погодження місця розташування та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв. За суб’єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності. До таких справ належать усі справи у спорах про право. Таким чином, предметом спору в даній справі є право користування на об'єкт нерухомого майна –земельну ділянку, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони міської ради. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства. Спір, що виник з виконання уповноваженими органами державної влади у межах господарської компетенції організаційно-господарських повноважень на основі відносин, пов'язаних із землекористуванням не є публічно-правовим. За наведених обставин спір є спором про право, а відтак, він підлягає розгляду в господарських судах України, за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна інстанція неправомірно скасувала рішення господарського суду з підстав непідвідомчості спору господарському суду. Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню без зміни. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу задовольнити. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 у справі № 9/189 господарського суду Кіровоградської області скасувати. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 залишити без зміни. Витрати по сплаті державного мита, в тому числі за перегляд судових рішень в касаційному порядку, віднести на відповідача. Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ. Головуючий В. Овечкін судді Є. Чернов В. Цвігун