Про розірвання договору генерального підряду

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ   ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   04 березня 2009 р. № 11/221/08 Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів: головуючого     
Губенко Н.М. суддів : Барицької Т.Л., Подоляк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу       ВАТ "Юженергобуд" на  постанову     від 20.11.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/221/08 за  позовом
ДП "НАЕК "Енегоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" (надалі –Підприємство) до   ВАТ "Юженергобуд" (надалі –Товариство) про розірвання договору генерального підряду за участю представників:      від позивача      -          Кальніченко П.Т., -          Ходоровский О.Б. від відповідача  -    Естеркін О.М. В С Т А Н О В И В: У червні 2008 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства про розірвання договору генпідряду № 2640 від 27.04.2007 р. в зв'язку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р. (суддя Василяка К.Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. (судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Петров М.С.) позовні вимоги задоволенні з підстав їх обґрунтованості. Рішення та постанова обґрунтовані тим, що Товариством безпідставно зупинено проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, що є істотним порушенням стороною умов договору. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008р. (суддя Василяка К.Л.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. (судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Петров М.С.) повернуто Товариству його зустрічну позовну заяву на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.           Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 27.04.2007 р. між Підприємством (Замовник) та Товариством (Генпідрядник) укладено договір генпідряду № 2640 на будівництво представницького центру місії OSART у м. Нетішин (надалі –Договір). Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось у відповідності до проектної документації здійснити будівництво представницького центру, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Згідно п. 2.1 Договору виконавець розпочинає роботи відповідно до графіку їх виконання, який є невід'ємною частиною договору, протягом 5-ти днів з дня підписання договору та передачі проектно-кошторисної документації. Пунктом 2.4 Договору загальний термін виконання робіт Генпідрядником за цим договором передбачено Календарним графіком виконання робіт і терміном введення об'єкта в експлуатацію, а відповідно до додаткової угоди від 08.02.2008 р. та графіку генпідрядник повинен був завершити роботи у повному обсязі 19.05.2008 р. Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає 4 835 445, 60 грн. Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи в порядку, встановленому п. 14.1 Договору, а саме щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідок про їх вартість (ф.ф.№ КБ-2, КБ-3 не пізніше 20 календарних днів з моменту прийняття довідки КБ-3. Відповідно до п. 4.3 Договору, Генпідрядник має право, зокрема, зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов'язань за договором генпідряду, що призводить до ускладнення або до унеможливлення проведення Генпідрядником робіт. Судами досліджено, що 15.02.2008р. Товариство направило на адресу Підприємства лист, в якому повідомило останнього, що подальші роботи генпідрядник вимушений припинити у зв'язку з ненадходженням грошових коштів за виконані роботи. Підприємство у відповідь на зазначений лист 27.02.2008 р. повідомило Товариство про те, що заборгованості за виконані роботи не має, оскільки під час розрахунку генпідрядник не врахував виданий йому аванс. 1 квітня 2008 р. Підприємство листом №62-11/2-1468/2670 повідомило Товариство про те, що роботи на об'єкті не виконуються, що фактично є невиконання останнім договірних зобов'язань, а тому прохало Товариство надати згоду на розірвання договору. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог на підставі ст. 611 та п. 2 ст. 651 ЦК України місцевий господарський суд дійшов висновків, що Товариство без належних правових підстав зупинило виконання підрядних робіт.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції зобов'язав сторони здійснити двосторонню звірку взаєморозрахунків за Договором з визначенням сальдо на дату зупинки робіт - 15.02.2008 р., встановивши, що сплачена позивачем за Договором сума перевищує вартість виконаних робіт станом на 15.02.2008 р., тому правомірно погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що у відповідача не було законних підстав для зупинення робіт за договором, що є істотним порушенням умов договору підряду. Щодо посилання Товариства на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.08.2008 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з обґрунтованими та підставними висновками суду апеляційної інстанції. Оскільки зустрічна позовна заява, зареєстрована господарським судом Миколаївської області 19.08.2008 р. о 16:15, а згідно протоколу судового засідання рішення по справі прийнято судом 19.08.2008 р. о 12:20, таким чином Товариство подало зустрічну позовну заяву після винесення рішення по справі а тому зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику на підставі п.1 ст. 62 ГПК України. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову є обґрунтованими та правомірними. Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи. Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ВАТ "Юженергобуд" залишити без задоволення. Постанову від 20.11.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/221/08 залишити без змін. Головуючий, суддя                                                                      Н. Губенко С у д д і                                                                                           Т. Барицька                                                                                                         О. Подоляк