КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2009 № 6/441 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: при секретарі: За участю представників: від позивача -Прокопенко Я.Ю. (за довір.), від відповідача 1 -Васильєва М.В. (за довір.), від відповідача-2 – представник не з’явився , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснабсбит" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2008 у справі № 6/441 за позовом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до Приватне підприємство "Херсонснабсбит" (правонаступник – ТОВ"Херсонснабсбит") Товариство з обмеженою відповідальністю "Авуар" третя особа позивача третя особа відповідача про скасування рішення постійно діючого третейського суду ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2008 року було задоволено заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” у справі №НД-59-60-87/12/07 від 27.04.2007. Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Херсонснабсбит" (яке є правонаступником Приватного підприємства "Херсонснабсбит", згідно статуту ТОВ „Херсонснабсбит” зареєстрованого 25.06.2008р.) звернулося з апеляційною скаргою та просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2008 року залишити без змін, оскільки оскаржуване рішення прийняте з повним з’ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Учасники були належним чином повідомлені судом про час та місце судових засідань, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі. Однак, відповідач-2, наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористався, двічі не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-2. Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги від 21.01.2009 р., та відзив, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне: 31.12.2003 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №1398-К (далі - Договір), за умовами якого ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (продавець) передало, а ПП «Херсонснабзбут», (правонаступником якого є ТОВ "Херсонснабсбит") (покупець) від імені, за рахунок та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Авуар», отримало векселі та провело розрахунки за отримані цінні папери. 21.11.2005 між сторонами було укладено третейську угоду, якою було встановлено, що спори про недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 1376-К, 1378-К, 1376-К, 1380-К, 1382-К, 1384-К, 1386-К, 1388-К, 1390-К, 1392-К, 1394-К, 1396-К, 1398-К, 1400-К, 1402-К, 1403-К, 1406-К передаються на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип». Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації «Принцип» 27.04.2007 прийняв рішення у справі № НД-59-60-87/12/07, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1398-К від 31.12.2003. При цьому позивача було зобов'язано повернути відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 12973583,04 грн., а відповідача-1 - повернути позивачу простий вексель № 6430498821325, отриманий за договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до господарського суду Херсонської області про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.2005. Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2007 у справі № 16/157-ПД-07 третейська угода від 21.11.2005 визнана недійсною. Відповідачем-1 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007 апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007 було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 касаційну скаргу було задоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007 скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін. Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції третейська угода від 21.11.2005 визнана недійсною відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду може бути визнання третейської угоди недійсною компетентним судом. Слід зазначити, що статтею 51 Закону України "Про третейські суди" не визначено моменту коли саме особа, яка вважає, що рішення третейського суду є незаконним має право звертатися до суду за оскарженням відповідного третейського рішення: чи до вирішення спору про визнання третейської угоди недійсною чи лише після настання факту недійсності третейської угоди, тому заперечення апелянта з приводу того, що на момент звернення ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду, ще не було визнано недійсною третейську угоду не беруться судом до уваги. Відповідно до статті ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті сам і сторони. Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.07.2007, яке набрало законної сили, визнано недійсною третейську угоду від 21.11.2005, колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” у справі №НД-59-60-87/12/07 від 27.04.2007. Заперечення ТОВ "Херсонснабсбит", викладені в апеляційній скарзі, щодо прийняття рішення за відсутності у судовому засіданні його представника не приймаються судом до уваги виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Таким чином, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Як вбачається, до матеріалів справи було залучено такі матеріали: копія третейської угоди від 21.11.05 р., копія рішення Постійно діючого третейського суду від 27.04.07 р. у справі № НД59-60-87/12/07, копія позовної заяви від 07.05.07 р. № 21-03/606, копія заяви про уточнення позовних вимог та доповнення правового обґрунтування, позовної заяви від 15.05.07 р. № 21-03/659, копія ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 08.05.07 р., копія ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 18.05.07р., копія рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД -07 від 09.07.07 р., копія постанови Вищого господарського суду України у справі № 16/157-ПД-07 від 25.06.08р., відповідно до п. 3 резолютивної частини якої рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 09.07.07 р. залишено без змін. Також, з відмітки канцелярії на зворотному боці ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2008р. про поновлення провадження та призначення розгляду справи на 25.09.2008р. вбачається, що дану ухвалу було розіслано сторонам 05.09.2008р., тобто сторони належним чином було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції мав всі підстави для розгляду даної справи по суті у відсутності представників відповідачів. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи на день його прийняття, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснабсбит" залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2008 р. у справі № 6/441 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 6/441 повернути Господарському суду м. Києва. Головуючий суддя Судді