КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2009 № 21/139 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Моторного О.А. суддів: при секретарі: За участю представників: від позивача СторожукО.В. від відповідача 1.ЧернюшокЮ.І., 2.не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас" на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2005 у справі № 21/139 за позовом Акціонерного банку "Аллонж" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас" 2.Закритого акціонерного товариства "Київгума" про стягнення 2671936,69 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2005 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мас” та Закритого акціонерного товариства ”Київгума” на користь Акціонерного банку ”Аллонж” 2 671 936,69 грн., з яких заборгованості за кредитом – 1 128 574,24грн., заборгованості за відсотками – 741 210,43грн., пені по кредиту – 164 184,36грн., пені по відсотках – 73 680,54грн., штрафу – 564 287,12грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мас” на користь Акціонерного банку ”Аллонж” грошові кошти на відшкодування державного мита в сумі 850,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ”Київгума” на користь Акціонерного банку ”Аллонж” грошові кошти на відшкодування державного мита в сумі 850,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Мас” (відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову. Відповідач-1 вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. 25.05.2006 ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2005 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 04.07.2006 ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 поновлено апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду. 12.09.2006 ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження. 25.01.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження по справі та призначено до розгляду. 05.02.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від зупинено апеляційне провадження. 06.11.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду. 26.11.2008 директором Товариством з обмеженою відповідальністю ”Мас” через відділ документального забезпечення було подано заяву про відвід колегії суддів. Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мас” про відвід колегії суддів залишено без задоволення. 27.11.2008 директором Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київгума” через відділ документального забезпечення було подано заяву про відвід колегії суддів. Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київгума” про відвід колегії суддів залишено без задоволення. 09.12.2008 директором Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київгума” через відділ документального забезпечення було подано заяву про відвід колегії суддів. 10.12.2008 ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київгума” про відвід колегії суддів залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 було замінено позивача по справі Акціонерний банк ”Аллонж” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ”Вотум” та відкладено розгляд справи. Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представника відповідача-2, якого було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного. 01.02.2002 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 432. Відповідно до умов кредитного договору № 432 позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 300 000,00 грн. на строк з 01.02.2002 по 30.04.2002, з виплатою відсотків за ставкою 29 %. Відповідно до додаткових угод № 1 від 02.04.2002, № 3 від 24.05.2002, № 5 від 13.11.2002 до кредитного договору № 432 та додатковими угодами № 1 від 02.04.2002, № 3 від 24.05.2002, № 5 від 13.11.2002 сума кредиту була збільшена до 1 128 574,24грн., строк користування кредитом продовжений до 21.01.2005 додаткової угоди № 9 від 19.11.2003. Процентна ставка змінена на 26 % річних. Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача по кредитного договору № 432 становить 1 128 574,24грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також, статтею 1054 ЦК України встановлений обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 7.2. договору № 432 передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту та/або відсотків по ньому позичальник сплачує банком пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Виходячи з облікової ставки сума пені за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до розрахунку складає 164 184,36 грн., за несвоєчасну сплату відсотків – 73 680,54грн. Відповідно до п. 7.3. договору № 432, позичальник сплачує відсотки за фактичний строк користування кредитом до повного його погашення. Відповідно до розрахунку, сума несплачених відповідачем відсотків становить 741 210,43 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2005 позивачем відповідно до п. 5.3.2. договору № 432 до відповідача-1 був направлений лист з вимогою надати наступну інформацію: договору оренди приміщень від 27.02.2002, баланс та звіт про фінансові результати станом 01.01.2005 та 01.04.2005, копії технічних паспортів належних відповідачу-1 транспортних засобів, копію останнього акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Факт наявність отримання листа не заперечується відповідачем-1. Відповідачем-1 відповіді на даний лист та інформації, яку просив надати позивач, не надав. Відповідача-1 посилається на те, що частина зазначених документів та відомостей не стосуються відносин, що склалися між банком та відповідачем-1. Банк знаходиться в стадії ліквідації та не здійснює функцій банківської установи, а тому така інформацію йому не потрібна. Позивач жодного разу до 2005 року таку інформацію не вимагав, що свідчить про те, що зараз банк намагається умисно нарахувати на відповідача штрафні санкції. Такі посилання відповідача-1 є безпідставними, виходячи з того, що обов’язок позичальника надавати інформацію про свою фінансово-господарську діяльність встановлений договором на відкриття кредитної лінії № 432 від 01.02.2002. Отже, вимога позивача про надання інформації є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам законодавства. Пунктом 7.6. договору на відкриття кредитної лінії № 432 при невиконанні позичальником умов п. 5.3.2. даного договору він сплачує банку штраф у розмірі 50 % від суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.4, 1.5 Договору поруки поручитель (відповідач-2) несе солідарну відповідальність за виконання боржником зобов’язань у тому ж обсязі, що й боржник (відповідач-1). Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і несе солідарну відповідальність, відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК України. Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача-1, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідач-1 підприємства та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2005 - відсутні. Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мас” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2005 без змін. Матеріали справи № 21/139 повернути до Господарського суду міста Києва. Головуючий суддя Судді