05.02.2009 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД   01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14     ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     05.02.2009                                                                                           № 05-5-29/11482 (29/435)  Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого:          Смірнової  Л.Г.  суддів:            Алданової  С.О.           Коротун  О.М.  при секретарі:           Камінська Т.О.  За участю представників:  від позивача -Сліпчук Л.В. (довіреність № б/н від 28.01.2009 р.) від відповідача  -     не з’явився               розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.10.2008  у справі № 05-5-29/11482 (29/435) (Усатенко І.В.)  за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг"  до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбайновий завод"                             про                                                   спонукання до виконання зобов"язання в натурі по справі № 29/435   ВСТАНОВИВ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський комбайновий завод” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”       про стягнення 300000,00 грн. заборгованості. Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський комбайновий завод” про спонукання до виконання обов’язку в натурі по справі № 29/435.       Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2008 р. у справі           № 05-5-29/11482 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права, та просить зобов’язати Господарський суд        м. Києва прийняти до розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву.  Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”  прийнято до провадження.  Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.  Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.   Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В якості такого доказу заявником додано до позовної заяви фіскальний чек № 0399 від 22.10.2008 р. На думку суду першої інстанції фіскальний чек не є доказом в розумінні  п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії зустрічної позовної заяви і саме за адресою відповідача, зазначеною в зустрічній позовній заяві. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення (аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України               № 02-5/289 від 18.09.2007 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Крім того, у випадку виникнення у суду першої інстанції сумніву у вірогідності фіскального чеку, доданого позивачем до позовної заяви, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази.  З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”  без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -   ПОСТАНОВИВ:  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”  задовольнити. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2008 р. у справі                    № 05-5-29/11482 скасувати. Справу № 05-5-29/11482 передати на розгляд Господарського суду            м. Києва. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.  Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.  Судді                                                                                          Алданова  С.О.                                                                                           Коротун  О.М.