У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
...
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3283 (третя особа - Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району) про поновлення на квартирному обліку та надання квартири,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до військової частини А-3283, Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (далі -КЕЧ), посилаючись на те, що він проходив військову службу в Збройних силах України й звільнений зі служби за віком, ще 18 грудня 2001 року був зарахований на квартирний облік, і житлова комісія військової частини А-3283 16 січня 2004 року прийняла рішення про надання його сім'ї АДРЕСА_1, проте командир військової частини та начальник Криворізької КЕЧ не затвердили зазначене рішення, відмовили надати квартиру, мотивуючи тим, що він не має права отримати житло.
Позивач просив зобов'язати відповідачів поновити його на квартирному обліку з 18 грудня 2001 року та позачергово надати двокімнатну АДРЕСА_2
Під час розгляду справи позивач уточнив позов, відмовився від позовних вимог до Криворізької КЕЧ, яка ухвалою суду від 12 червня 2007 року визнана третьою особою, і просив зобов'язати військову частину А-3283 поновити його на квартирному обліку з 18 грудня 2001 року та позачергово надати жиле приміщення відповідно до встановлених законом норм.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2007 року позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі на підставі пункту 1 статті 205 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, пов'язаний з проходженням позивачем державної служби і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодиться не можна.
Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом статей 3, 17 КАС України адміністративною справою є публічно-правовий спір, який безпосередньо виник з приводу прийняття особи на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також стосується захисту прав, свобод та інтересів особи, які випливають безпосередньо з передбачених законом особливостей публічної служби.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він має право на позачергове отримання квартири, однак таке його право не визнається відповідачем.
Позов ОСОБА_1 спрямований на захист його суб'єктивного невизнаного права на забезпечення житлом, виник із житлових відносин, безпосередньо не пов'язаний з порушенням прав позивача щодо проходження ним публічної служби, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК України.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.