03.02.2009
Справа №2- 419/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
“ 03 ” лютого 2009 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді Гончарука В.П.
при секретарі Ставрієцькій Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ПП „Дрозд”, 3-тя особа:
ОСОБА_2
, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
ВСтановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до
ПП „Дрозд”, 3-тя особа:
ОСОБА_2
, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року о 08 год.00 хв. на перехресті вулиць Миропільська-Попудренка в м. Києві
ОСОБА_2
керуючи автомобілем Екскаватор JCB 15150, д\н
НОМЕР_1
, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_1
, чим порушим п.п. 13.1 ПДР України, що підтерджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року по справі № 3-155/08, встановлюється вина
ОСОБА_2
, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом. Третя особа
ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ПП „Дрозд”
і транспортний засіб, яким керувала третя особа, належить на праві приваної власності відповідачу по справі, в момент здійснення ДТП, третя особа виконувала свої трудові обов”язки, як працівник відповідача. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків. Таким чином на відповідача покладається обов”язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу третьою особою.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія
ОСОБА_2
був пошкоджений автомобіль „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3624 грн. 43 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Моральну шкоду мотивує тим, що вона вимушена з вини відповідача, протягом тривалого терміну часу не могла користуватисч власним автомобілем, тому кожного дня відчувала незручності, що перебувають у причиновонаслідковому зв”язку з вчиненою ДТП.
В судове засідання позивачка не з”явилася, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання, не з”явився, про причини неявки до суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення залучені до матеріалів справи.
На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа в судове засідання не з”явилася, про причини неявки до суду не повідомила, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2007 року о 08 год.00 хв. на перехресті вулиць Миропільська-Попудренка в м. Києві
ОСОБА_2
керуючи автомобілем Екскаватор JCB 15150, д\н
НОМЕР_1
, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_1
, чим порушим п.п. 13.1 ПДР України, що підтерджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року по справі № 3-155/08 (а.с. 7), встановлюється вина
ОСОБА_2
, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом. Третя особа
ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ПП „Дрозд”
і транспортний засіб, яким керувала третя особа, належить на праві приваної власності відповідачу по справі, в момент здійснення ДТП, третя особа виконувала свої трудові обов”язки, як працівник відповідача. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків. Таким чином на відповідача покладається обов”язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу третьою особою.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті даної ДТП автомобіль позивача „АЗЛК 21406”, д/н
НОМЕР_2
, отримав пошкодження. Вартість заподіяного матеріального збитку позивачу згідно Звіту про оцінку автомобіля № 89, складеного оцінювачем 25.02.2008 року ЗАТ „Експерт-Сервіс”, становить 2999 грн.65 коп. (а.с. 8-13).
Крім того, позивач поніс витрати по оплаті проведення оцінки у розмірі 600 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № 84пп6471 від 22.02.2008 року на суму 600 грн. 00 коп. (а.с. 22).
Також позивачем були сплачені КМД „Укрпошта” в розмірі 11,34 грн. і 13,44 грн., що підтверджено фіскальними чеками №0610, 0611 від 19.02.08 р. (а.с. 19-20).
Отже всього матеріальний збток нанесений позивачу складається з 3624,43 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, позивач надав суду належні докази, які свідчать про правомірність його позову, будь-яких доказів з боку відповідача суду надано не було.
Таким чином, на думку суду, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині заявленої матеріальної шкоди, а в частині заявленої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1000 грн. 00 коп., оскільки підтверджена не у повному обсязі.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачем по даний час сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей розрахуватись він ухиляється, в зв”язку з чим автомобіль по даний час не відновлювався до вирішення спору в суді.
В зв”язку з цим з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
витрати пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп
. та витрати понесені позивачем за виклик відповідача до суду в розмірі 46 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Вирішив
:
Позов
ОСОБА_1
до ПП „Дрозд”, 3-тя особа:
ОСОБА_2
, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ПП „Дрозд” на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 3624 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
та витрати понесені позивачем за виклик відповідача до суду в розмірі 46 грн. 99 коп.,
а всього на загальну суму 4752 (чотири тисячі сімсот п”ятдесят дві ) грн. 42 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
С у д д я : ...