23.01.2009
Справа №2-733/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2009 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді Антипової Л.О.
при секретарі Арюліній А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Житомирської філії АБ «Енергобанк» про розірвання договорів банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить суд розірвати договір банківського вкладу, мотивуючи це тим, що вона уклала строкові депозитні договори №
НОМЕР_1
банківського вкладу «Комфорт» в Житомирській філії АБ «Енергобанк» від 29 квітня 2008 року та №
НОМЕР_2
банківського вкладу «Комфорт» в Житомирській філії АБ «Енергобанк» від 16 липня 2008 року. У зв’язку з планами купівлі житла та відповідно до п.2.5 позивачка звернулась до відповідача з вимогою розірвати вказані договори на що отримала відмову, що на думку позивача порушує її права та умови договору. При цьому також пояснила, що один вклад отримала, тому ставить питання тільки про видачу одного з них, а саме договір №
НОМЕР_1
.
Позивач в судовому засіданні підтримала позов, надала пояснення відповідно до позовної заяви та просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до постанови від 04.12.2008 року №413 «Про окремі питання діяльності банків» пунктом 2 якої банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи.
Листом Національного банку України від 06.12.2008 року за №22-310/946-17250 керівникам комерційних банків окремо наголошено на необхідності забезпечення неухильного виконання цієї вимоги.
Крім того, п.5 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 №413 службу банківського нагляду Національного банку України зобов’язано установити контроль за виконанням банками п.2 цієї постанови та у разі їх неспроможності це зробити-вживати заходів впливу, у тому числі у вигляді введення тимчасової адміністрації, відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації. Просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір №
НОМЕР_1
банківського вкладу «Комфорт» в Житомирській філії АБ «Енергобанк» » від 16 липня 2008 року.
Відповідно до п.2.5 позивач звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору, але їй було відмовлено.
Відповідно до 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Позивач розуміє, що втрачає передбачені договором відсотки, але зважаючи на необхідність термінового отримання коштів на придбання квартири, погоджується на це.
Аналізуючи добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачка свої вимоги довела, оскільки нормативна база, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не може бути підставою для розірвання договору, тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 88,208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.1059,1060 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов
ОСОБА_1
задовольнити.
Розірвати договір №
НОМЕР_1
банківського вкладу «Комфорт» в Житомирській філії АБ «Енергобанк» від 29 квітня 2008 року на суму 15450 доларів США та зобовязати банк повернути кошти в розмірі 15450 доларів США.
Стягнути з АБ «Енергобанк» на користь держави 1700 грн. державного мита та 30 грн. інформаційно технічного збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя