16.02.2009
Справа № 2-348/1/09рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
16 лютого 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Федюка О.О.
при секретарях Гусаченко О.В., Попович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг», третя особа ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» з вимогою відшкодування на його користь моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу №
НОМЕР_1
від 16 січня 2008 року.
Позивач
ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 16 січня 2008 року між ним та відповідачем Хюндай Філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» укладено договір №
НОМЕР_1
, відповідно до якого позивач придбав у підприємства відповідача автомобіль «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
, який після державної реєстрації має державний номерний знак
НОМЕР_3
. При передачі позивачу автомобіля показник спідометра фіксував пробіг 000043 км. Під час користування зазначеним автомобілем позивачем виявлено недоліки в його роботі а саме: при русі прямо автомобіль уводило вліво, «провал» гальмівної педалі, у зв’язку з чим 09 лютого 2008 року позивач звернувся до СТО підприємства відповідача з проханням усунути зазначені технічні несправності автомобіля «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
. Зазначені несправності автомобіля працівниками СТО було усунуто, про що менеджери фірми відмовилися зробити відмітку в сервісній книзі. 16 лютого 2008 року позивач повторно звернувся до СТО ТОВ «Український автомобільний холдинг» з причини протікання паливного фільтра автомобіля. Працівниками СТО було усунуто дану несправність автомобіля, однак, зробити відмітку про це в сервісній книзі відмовились. У зв’язку з чим позивач вважає, що зазначені несправності свідчили про те, що автомобіль не пройшов передпродажну підготовку і був проданий йому в небезпечному для користування стані. З приводу виниклих проблем внаслідок придбання автомобіля Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
, позивач двічі звертався до директора Хюндай філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» В.Рутковського, з вимогою розібратися в причинах і виявити винуватців проблем які виникли у зв’язку з експлуатацією зазначеного автомобіля. Обидві відповіді виявились формальними. 06 березня 2008 року позивач звернувся до відповідача за техобслуговуванням автомобіля, однак, частину технічних недоліків працівниками СТО не було усунуто, і на час звернення позивача з даним позовом до суду автомобіль має певні технічні несправності а саме: відклеєний молдинг на передніх лівих дверях автомобіля, провисла обшивка стелі салону, сліди іржі на кузові, недоліки в роботі паливної системи. На підставі чого, позивач вважає, що відповідачем продано товар, який не відповідає заявленим споживачем властивостям, технічним характеристикам і вимогам безпеки. Всупереч положенню ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не проведено передпродажну підготовку автомобіля позивач вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних почуттях невдоволення придбаним товаром, порушенні душевної рівноваги та невпевненості у надійності та безпечності автомобіля. Тому, просить суд з врахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн.
Представник відповідача Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграм на адресу, вказану в договорі купівлі-продажу, про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи ТОВ «Хюндай Моторс Україна» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграм на адресу, вказану в позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи, причини неявки суду не відомі.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача
ОСОБА_1
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року судом вирішено питання про слухання справи в заочному провадженні.
Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1
, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.
Договір – усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Гарантійний строк – строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з введенням її в обіг.
Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.
Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між позивачем
ОСОБА_1
та відповідачем Хюндай Філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» укладено договір купівлі-продажу №
НОМЕР_1
, відповідно до якого позивач придбав у підприємства відповідача автомобіль «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
, який після державної реєстрації має державний номерний знак
НОМЕР_3
. (а.с.6).
Згідно положення пунктів 4.1, 4.2 договору №
НОМЕР_1
купівлі-продажу від 16 січня 2008 року автомобіль, що поставляється по цьому договору, по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності повинен відповідати стандартам (технічним умовам) їх виробника, які наводяться в документації на автомобіль. Продавець зобов’язується забезпечити гарантійне обслуговування автомобіля протягом трьох років і 2 років технічною підтримкою від браку заводу виробника або 100000 (сто тисяч) кілометрів пробігу з моменту передачі автомобіля Покупцеві, в залежності від того, яка подія настане раніше.
09 лютого 2008 року позивач
ОСОБА_1
звернувся до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» із заявкою на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ДТЗ («Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
) з вимогою ліквідації технічних несправностей зазначеного автомобіля. Та відповідно до даної заявки було проведено відповідні роботи майстром СТО з метою ліквідації технічних несправностей автомобіля. (а.с.8)
16 лютого 2008 року позивач
ОСОБА_1
звернувся до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» із скаргою про виявлення нових недоліків та технічних несправностей у придбаному ним автомобілі «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
. (а.с.9)
Відповідно до листа директора Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» Рутковського В.Ю. працівниками підприємства проведено діагностику придбаного позивачем автомобіля «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
на предмет виявлення несправностей, в ході якої виникла необхідність відрегулювати розвал-сходження та здійснити прокачування гальмівної системи автомобіля. Дані роботи виконано в строк. Після виконання робіт автомобіль в технічно справному стані передано позивачу, про що свідчить підпис останнього на заявці на надання послуг по ТО та ремонту ДТЗ від 09 лютого 2008 року. (а.с.10)
25 лютого 2008 року позивач
ОСОБА_1
повторно звернувся до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» з вимогою про усунення технічних несправностей придбаного ним автомобіля «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
, на що директором Хюндай Філії ТОВ «Український мобільний холдинг» Рутковським В.Ю. надано відповідь, про необхідність звернення позивача із письмовою заявою та наданням автомобіля для проведення його наявного огляду та діагностування. (а.с. 11, 12).
06 березня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» із замовленням на технічне обслуговування та ремонт автомобіля вх.№1 від 06.03.2008 року. (а.с.13)
У ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
- відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів;
- вимагати заміни товару.
Статтею 708 ЦК України встановлено право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов'язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.
Таким чином, відносно товару, на який продавцем надана гарантія, продавець відповідає за недостатки товару, якщо не доведе, що недоліки товару виникли після його передачі покупцю внаслідок порушення покупцем правил використання товару або його зберігання, або дій третіх осіб, або непереборної сили. Тобто, тягар доказування того, що недоліки товару виникли з причини незалежної від продавця, покладається на продавця – виконавця.
Під час судового розгляду справи, позивач не довів суду факт виникнення недоліків та технічних несправностей у придбаному ним автомобілі «Хюндай-Матрікс» куз.№
НОМЕР_2
з причин, які виникли до моменту подачі позову до суду, під час розгляду судової справи позивачем не надано належних доказів, які б мали підтвердити, що придбаний позивачем автомобіль має суттєві недоліки, які унеможливлюють його експлуатацію за призначенням, клопотань про витребування таких доказів, в тому числі про призначення експертизи, позивачем не заявлялось.
Крім того, під час розгляду справи та вивчення наданих позивачем доказів, судом не виявлено з боку відповідача порушень договору №
НОМЕР_1
купівлі-продажу від 16 січня 2008 року щодо якості та гарантійного обслуговування автомобіля.
Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт наявності порушень з боку підприємства відповідача Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг», за які б передбачалося накладення санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем не надано належних доказів, з приводу виявлених порушень експлуатації придбаного позивачем автомобіля, також не надано доказів, які б підтвердили, що при пред’явленні претензії відповідачу з приводу неналежної якості придбаного товару, придбаний позивачем автомобіль мав технічні несправності.
Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.
Об’єктом зобов’язання є відшкодування, яке заподіювач зобов’язаний надати потерпілому. Зміст зобов’язання становлять право потерпілого і обов’язок заподіювача. Цим обов’язком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого – отримати таке відшкодування.
Обов’язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача.
Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем
ОСОБА_1
не доведено факт, який свідчить про наявність допущенних з боку відповідача Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка вказує на підстави відшкодування моральної шкоди.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1
до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг», третя особа ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про стягнення моральної шкоди є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.60, 678, 708 Цивільного кодексу України, ст.1, 4, ч.11 ст.8, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову
ОСОБА_1
до Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг», третя особа ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: