19.01.2009 

Справа №2-924/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“19” січня 2009 р.                                                                м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого – судді                                            САВЛУК Т.В.

при секретарі                                                         Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом  Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди та   зустрічним позовом   ОСОБА_2  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про визнання законним отримання  заробітної плати, визнати недійсним рішення про звільнення позивача з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та   зустрічним позовом   ОСОБА_1  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2007 року   Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» звернулось  до суду з позовом, відповідно до заявлених позовних вимог просить суд:

  • визнати протиправним встановлення та отримання ОСОБА_1  заробітної плати;

  • визнати протиправним встановлення та отримання ОСОБА_2  заробітної плати;

  • стягнути з ОСОБА_1  на користь Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» заподіяну шкоду у вигляді отриманої заробітної плати в сумі 2000,00 грн.;

  • стягнути з ОСОБА_2  на користь Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» заподіяну шкоду у вигляді отриманої заробітної плати в сумі 122244,80 грн.;

  • судові витрати покласти на відповідачів.

05 грудня 2007 року  відповідачами ОСОБА_1  та ОСОБА_2  спільно подану зустрічну позовну заяву до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, відповідно до заявлених позовних вимог позивачі по зустрічному позову просили суд:

  • визнати законним отримання коштів ОСОБА_2  за основним місцем роботи в Об’єднанні громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» у вигляді заробітної плати за 2002-2004 роки в сумі 122244,80 грн., в тому числі за 2002-2003 роки в сумі 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 24439,30 грн., за 2004 р. в сумі 14780,14 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 2241,36 грн.;

  • визнати недійсним рішення про звільнення 03.06.2004 року ОСОБА_2  з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», викладеному в протоколі загальних зборів від 03.06.2004 року;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  невиплачену заробітну плату за вимушений прогул у зв’язку з незаконним звільненням за період з 03.06.2004 року до 30.11.2007 року, виходячи з розміру встановленої зборами щомісячної заробітної плати в сумі 210700,00 грн.;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  розмір моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. (а.с.43-48 т.1)

За протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2007 року вирішено питання про об’єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. (а.с.185 т.1)

24 грудня 2007 року  відповідачем ОСОБА_1   подану самостійну зустрічну позовну заяву до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про стягнення моральної шкоди в сумі 1600,00 грн. (а.с.188 т.1)

За протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2007 року вирішено питання про об’єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_1  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про стягнення моральної шкоди. (а.с.199-200 т.1)

24 грудня 2007  року позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2  подана нова редакція раніше поданого  зустрічного позову, відповідно до заявлених позовних вимог позивач  просив суд:

  • визнати законним отримання коштів ОСОБА_2  за основним місцем роботи в Об’єднанні громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» у вигляді заробітної плати за 2002-2004 роки в сумі 122244,80 грн., в тому числі за 2002-2003 роки в сумі 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 24439,30 грн., за 2004 р. в сумі 14780,14 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 2241,36 грн.;

  • визнати недійсним рішення про звільнення 03.06.2004 року ОСОБА_2  з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», викладеному в протоколі загальних зборів від 03.06.2004 року;

  • поновити ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  невиплачену заробітну плату за вимушений прогул у зв’язку з незаконним звільненням  в сумі 121765,00 грн., компенсацію втрати частині доходів в сумі 22884,37 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а всього 146649,37 грн. (а.с.190-196 т.1)

19 березня 2008 року  позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2  подана заява про уточнення позовних вимог до раніше поданого  зустрічного позову, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд:

  • визнати законним отримання коштів ОСОБА_2  за основним місцем роботи в Об’єднанні громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» у вигляді заробітної плати за 2002-2004 роки в сумі 122244,80 грн., в тому числі за 2002-2003 роки в сумі 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 24439,30 грн., за 2004 р. в сумі 14780,14 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 2241,36 грн.;

  • визнати недійсним рішення про звільнення 03.06.2004 року ОСОБА_2  з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», викладеному в протоколі загальних зборів від 03.06.2004 року;

  • поновити ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  невиплачену заробітну плату за вимушений прогул у зв’язку з незаконним звільненням  в сумі 121765,00 грн., компенсацію втрати частині доходів в сумі 22884,37 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а всього 146649,37 грн. (а.с.240-241 т.1)

23 вересня 2008 року  позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2  подана нова редакція позовної заяви з уточненнями до раніше поданого  зустрічного позову, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд:

  • визнати право на отримання заробітної плати ОСОБА_2  за час перебування на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • визнати законним отримання коштів ОСОБА_2  за основним місцем роботи в Об’єднанні громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» у вигляді заробітної плати за 2002-2004 роки в сумі 122244,80 грн., в тому числі за 2002-2003 роки в сумі 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 24439,30 грн., за 2004 р. в сумі 14780,14 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 2241,36 грн.;

  • визнати недійсним рішення про звільнення 03.06.2004 року ОСОБА_2  з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», викладеному в протоколі загальних зборів від 03.06.2004 року;

  • поновити ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  невиплачену заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним звільненням  в сумі 121765,00 грн., компенсацію втрати частині доходів в сумі 22884,37 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а всього 146649,37 грн. (а.с.3-9 т.2)

23 грудня 2008 року позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2  подана заява про уточнення позовних вимог  до раніше поданого  зустрічного позову, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд:

  • визнати право на отримання заробітної плати ОСОБА_2  за час перебування на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • визнати законним отримання коштів ОСОБА_2  за основним місцем роботи в Об’єднанні громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» у вигляді заробітної плати за 2002-2004 роки в сумі 122244,80 грн., в тому числі за 2002-2003 роки в сумі 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 24439,30 грн., за 2004 р. в сумі 14780,14 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів за зазначений період в сумі 2241,36 грн.;

  • визнати недійсним рішення про звільнення 03.06.2004 року ОСОБА_2  з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», викладеному в протоколі загальних зборів від 03.06.2004 року;

  • поновити ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»;

  • стягнути з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_2  невиплачену заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним звільненням  в сумі 151585,00 грн., компенсацію втрати частині доходів в сумі 22884,37 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а всього 176469,37 грн. зазначити в рішенні про негайне його виконання. (а.с.59-60 т.2)

Представник позивача Кондратенко М.Д. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві  та в заяві про уточнення правових підстав та позовних вимог, які залучено до матеріалів справи (а.с.61-62 т.2), проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, просила в зустрічних позовах відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (а.с.225-226, 227, 235-236237-238, 239 т.1, 249, 250, а.с.61-62 т.2),  додатково пояснила, що головою правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», згідно протоколу №2 від 30.10.1996 року, протоколу №3 від 26.02.2000 року, протоколу №5 від 30.03.2003 року, обрано ОСОБА_2 , який згідно затвердженого Статуту, повинен був виконувати обов’язки голови правління на громадських засадах. Зазначене положення встановлено п.5.7 Статуту Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»  та кореспондується з ст..13 Закону України «Про об’єднання громадян», якою, зокрема,  встановлено, що статут об’єднання громадян регулює джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна об’єднання, порядок звітності, контролю, здійснення господарської та іншої комерційної діяльності, необхідної для виконання статутних завдань. Таким чином, Статутом не передбачено здійснення виплати заробітної плати голові правління, тому голова правління не може перебувати в трудових відносинах з Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», а має право виконувати свої повноваження безоплатно, тобто на підставі цивільно-трудових відносин, а не трудових. Однак, всупереч положень статуту, відповідач ОСОБА_2 , користуючись своїми повноваженнями та правами Голови правління, з 2002 року здійснив дії щодо отримання ним заробітної плати, сплачував до пенсійного фонду, декларував отриманий дохід. Розмір отриманих ОСОБА_2  коштів від Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» склав 80784,00 грн., відрахування до Пенсійного фонду та податків з вказаних доходів ОСОБА_2  за вказаний період складає 24439,30 грн., що разом складає 105223,30 грн.; за 2004 р. отримано 14780,14 грн., податок складає 2241,36 грн., що разом складає 17021,50 грн. Тому, позивач вважає, що ОСОБА_2  за 2002-2004 р. безпідставно отримав кошти в сумі 122244,80 грн., які мають бути відшкодовані Об’єднанню громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», оскільки правових підстав для отримання головою правління ОСОБА_2  заробітної плати від Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не має.

Крім того, відповідач ОСОБА_1  в трудових відносинах з Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не перебував, в цивільно-правові відносини не вступав, однак в період з 07.02.2004 року до 30.05.2004 року безпідставно отримав заробітну плату в розмірі 2000,00 грн., тому позивач вважає, що отримання цих коштів відповідачем є безпідставним, що тягне за собою настання цивільної відповідальності в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також, представник позивача заперечує проти заявлених позовних вимог викладених у зустрічних позовах поданих  відповідачами ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , оскільки наполягає на тих обставинах, що між Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»  та відповідачами ОСОБА_2  та ОСОБА_1  не виникло трудових відносин, належні докази, які мали підтвердити факт належного оформлення трудових відносин з даними фізичними особами, у позивача відсутні, тому відсутні підстави розглядати вимоги про поновлення відповідача ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», оскільки він виконував свої обов’язки на громадських засадах та у встановленому порядку був переобраний на загальних зборах, що  оформлено протоколом б/н від 03 червня 2004 року. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги відповідача ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди, на думку представника позивача, ці вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, поданий ним зустрічний позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та уточнень до позовної заяви, які залучено до матеріалів справи, додатково пояснив, що  його було обрано головою правління   Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», згідно протоколу №2 від 30.10.1996 року, в подальшому його повторно обирали головою правління на загальних зборах 26.02.2000 року та 30.03.2003 року, що підтверджується відповідними протоколами. 30.10.1996 року на загальних зборах  Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» було прийнято рішення №2, яким делеговано правлінню Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» право витрачати на заробітну плату кошти в сумі еквівалентній 2500 у.о. на місяць, в межах делегованих зборами повноважень;  рішенням правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 14.01.2002 року встановлена заробітна плата голові правління в розмірі 2500,00 грн. до виплати. 09.01.2003 року правлінням переглянуто питання розміру заробітної плати, згідно  прийнятого рішення встановлена заробітна плата голові правління залишилась в сумі 2500,00 грн., яка не змінювалась до цього часу. В подальшому, згідно протоколів загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 16.03.2002 року, 30.03.2003 р., 03.04.2004 року, необхідність нарахування заробітної плати голові правління підтверджувалась, суму коштів до виплати збори залишили без змін, ці обставини підтверджуються кошторисами витрат, затверджених загальними зборами, де передбачено кошти для виплати заробітної плати, в тому числі голові правління. Таким чином, на думку відповідача,  законність здійснення витрат на виплату заробітної плати підтверджується затвердженим загальними зборами Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» кошторисами витрат за 2002-2004 роки, звітами ревізійної комісії Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» за 2002-2004 роки та рішенням загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 03.04.2004 р. про підтвердження розміру заробітної плати голові правління, а також матеріалами комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» за період з 01.01.2001 року до 01.07.2004 року, яка проводилась по завданню Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві.

Також, відповідач ОСОБА_2  вважає незаконним його звільнення з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», яке відбулось шляхом його переобрання на загальних зборах  03.06.2004 року, оскільки прийняте на цих загальних зборах рішення на даний час в судовому порядку визнане недійсним, але незважаючи на це, наполягає на тому, що він офіційно на постійній основі виконував обов’язки голови правління даного Об’єднання, отримував заробітну плату, яка встановлена була на підставі відповідних рішень керівних органів Об’єднання, тому просить поновити його на посаді голови правління, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним звільненням, виходячи з наданих  ним розрахунків, а також  відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., яка завдана йому внаслідок порушення з боку відповідача його трудових прав внаслідок незаконного звільнення.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, поданий ним зустрічний позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, додатково пояснив, що він є членом Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», в лютому 2004 року він дійсно звертався із заявою про прийняття його на роботу на посаду менеджера до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», однак наказ про його зарахування видано не було, до роботи він не приступав, доказів, які мали підтвердити факт отримання ним особисто заробітної плати позивачем суду не надано, тому вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, однак просить суд зобов’язати  Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі  1600,00 грн., яка полягає в тому, що недостовірна інформація про отримання ним особисто за рахунок Об’єднання заробітної плати, яку він не отримував, була розповсюджена серед членів Об’єднання, також викладена у позовній заяві Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», яка на даний час є предметом розгляду в даному судовому засіданні, тобто розповсюдження  такої негативної інформацію, порушує його особисті немайнові права, що призводить до душевних переживань та впливає на його душевний спокій, внаслідок чого погіршились нормальні життєві зв’язки, ускладнились родинні відносини.

Представник відповідача ОСОБА_3  в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічний позов поданий від імені ОСОБА_1  підтримав з підстав, які викладені у зустрічній      позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача Льодіної О.В.,, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» є об’єднанням громадян, заснованим фізичними особами, і має статус некомерційної організації, діє на підставі Статуту, який  затверджено загальними зборами колективу забудовників (протокол №2 від 30.10.1996 року) та зареєстрований на підставі розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва №1768 від 21 листопада 1997 року. (а.с. 151-157, 158,159-167 т.1)

Факт проведення державної реєстрації даної юридичної особи підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, яке видано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.11.1997 року, а також свідоцтвом про реєстрацію об’єднання громадян, яке видано Святошинським районним управлінням юстиції у м. Києві 26 квітня 2002 року №61. (а.с. 168, 169 т.1, а.с.52,53 т.2)

Колектив є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку з власним найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити юридичної особи, може відкривати розрахунковий та інші рахунки в установах банків для зберігання коштів, здійснення всіх видів кредитних, розрахункових і касових операцій.

Відповідно до п.5.1 Статуту Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» визначено, що органами управління Ко лективу є Загальні збори членів Колективу та правління Колективу.

Загальні збори членів Колективу є вищим органом управління колективу.

Голова правління  Колективу обирається загальними зборами з числа членів Колективу строком на три роки. Голова, заступник голови правління виконують свої обов’язки на громадських засадах, або на засадах, визначених загальними зборами. (п.5.7 Статуту)

Судом встановлено,  що ОСОБА_2  було обрано головою правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» на підставі рішення загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників для малоповерхового і котеджного будівництва по 15 км Житомирського шосе від 30 жовтня 1996 року (протокол №2). (а.с.51 т.1)

26 лютого 2000 року на загальних зборах членів колективу індивідуальних забудовників «Чайка» ОСОБА_2  повторно обрано головою правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» . (а.с.58-65 т.1)

30 березня 2003 року на загальних зборах членів колективу індивідуальних забудовників «Чайка» ОСОБА_2  повторно обрано головою правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» . (а.с.71-76 т.1)

03 червня 2004 року відбулись позачергові загальні збори колективу індивідуальних забудовників  КІЗ «Чайка», скликаних на вимогу 1/3 членів колективу, які відбулися під егідою Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у відповідності до рішення, прийнятого загальними зборами, вирішено: «Визнати роботу правління та його Голови незадовільною, висловити їм недовіру та припинити діяльність Правління; визнати незадовільною роботу Голови правління ОСОБА_2 , висловити йому недовіру і звільнити з посади голови правління КІЗ «Чайка»; обрати головою Правління колективу індивідуальних забудовників «Чайка» ОСОБА_4 ». (а.с.87-99 т.1)

В той же час, вищезазначене рішення загальних зборів було оскаржено в судовому порядку, та на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2006 року, визнано, серед іншого,  недійсним протокол загальних зборів від 03.06.2004 року.

В мотивувальній частині зазначеного рішення, зазначається: «Суд встановив, що з 86 зареєстрованих на зборах осіб, переважна більшість не мала до об’єднання громадян законного відношення. До зазначеного протоколу позачергових зборів від 03.06.2004 року було додано поіменний склад учасників, який не відповідає дійсності та не включає переважну більшість дійсних членів колективу, які вступили до колективу у визначений законодавством та Статутом спосіб. Повноваження осіб, що діють на підставі довіреностей, не підтверджено належним чином. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що організатори та учасники зборів не мали правових підстав діяти та приймати рішення від імені об’єднань громадян».

Відповідно до вимог частини першої ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з видачі трудової книжки.

Як з’ясовано в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2  вперше звернувся до суду із  позовом про поновлення його на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» в рамках даної цивільної справи, шляхом подання зустрічного позову, який подано до суду 05 грудня 2007 року, тобто спрямовуючи позовну заяву, порушив спеціальний строк, визначений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд, виходячи із положень ст. 233 Кодексу законів про працю України, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2   про поновлення його на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню, оскільки  позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду поза межами визначеного трудовим законодавством строку; доказів, які мали підтвердити поважні причини пропуску строку визначеного для зверненням з такими вимогами, суду  не надав, що дає підстави суду відмовити в  частині позовних вимог про поновлення позивача на роботі.

Однак, суд враховує, що на момент звернення ОСОБА_2  з позовом про поновлення на посаді голови правління, рішення загальних зборів від 03.06.2004 року, яке слугувало підставою для звільнення ОСОБА_2  із займаною посади голови правління, скасоване в судовому порядку.

Але питання про поновлення ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», до цього часу не вирішувалось, з такими вимогами ОСОБА_2  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не звертався, підставою для поновлення працівника, який був обраний на виборну посаду, має бути саме рішення органу, який уповноважений вирішувати такі питання, у відповідності до внутрішніх документів  Об’єднання.

Крім того, факт незаконного відсторонення ОСОБА_2   від роботи на посаді голови правління  Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, будь-яких фактичних даних щодо не допуску ОСОБА_2  до роботи, перешкоджання виконання ним трудових обов'язків суду не надано.

Суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення ОСОБА_2  на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» , оскільки ці питання відносяться до внутрішньої компетенції керівних органів Об’єднання, а також враховуючи той факт, що після прийняття рішення загальними зборами на цю посаду обирались інші особи, однак рішення про їх обрання ОСОБА_2  не оскаржувались, а з такими вимогами в межах даної судової справи ОСОБА_2  не заявлялось.

В частині заявлених позовних вимог позивача – відповідача ОСОБА_2   щодо відшкодування  моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

У відповідності з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов'язок по відшкодуванню морального збитку покладається на власника або уповноважений орган при наявності порушення прав працівника.

Це правило кореспондується зі змістом ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди працівнику виключно у разі порушення його законних прав, якщо воно призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, в ході розгляду судової справи, позивачем ОСОБА_2   не доведено факт наявності вини Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», що могло призвести до фізичних та душевних страждань, або позбавлення можливості позивачу у їх реалізації, настання негативних явищ та існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, також позивач  не надав жодного доказу на користь підтвердження душевного дискомфорту та не зміг обґрунтувати принцип визначення грошового еквівалента моральних страждань.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із зустрічним позовом до суду,   просить стягнути  з Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» моральну шкоду в сумі 1600,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» безпідставно посилається на той факт, що з 07.02.2004 року його було офіційно прийнято на посаду менеджера, та за період роботи з 07.02.2004 року по 30.05.2004 року йому виплачувалась заробітна плата з розрахунку 500,00 грн. на місяць, а всього було виплачено заробітної плати в сумі 2000,00 грн., тобто він заперечує факт його прийняття на дану посаду та отримання грошових коштів у визначеній сумі, у зв’язку з чим вважає, що розповсюджена відносно нього інформація про отримання заробітної плати є недостовірною, ця інформація породила негативне відношення до позивача з боку членів Об’єднання, як до людини, з точки зору додержання законів, загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі, що дає йому підстави заявляти вимоги про відшкодування моральної шкоди в порядку ст.280 Цивільного кодексу України.

Як роз’яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Статтею 280 Цивільного кодексу  України встановлено, що якщо  фізичній особі внаслідок  порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені ОСОБА_1  доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1   є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які мали підтвердити, що з боку Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» були вчиненні дії з приводу розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ,  не визначено спосіб  розповсюдження даної інформації, та які неправомірні дії  юридичної особи слід визнати протиправними та незаконними щодо порушення особистих прав відповідача, ці обставини не уточненні відповідачем протягом розгляду судової справи, із заявами про уточнення позовних вимог в цій частині відповідач до суду не звертався.

Сам факт звернення Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» до ОСОБА_1  з приводу визнання незаконним отримання заробітної плати, не може бути визнаний судом як розповсюдження недостовірної інформації відносно фізичної особи, відповідача по даній справі, що суперечить положенням ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, тобто порушує право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1   у задоволені зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці правовідносини мають похідний характер і пов’язані із встановленням факту порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1   з боку Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи по суті.

Наявність між працівником та юридичною особою трудових відносин, а також строк виникнення чи припинення цих правовідносин визначається трудовим договором (контрактом), наказом про прийняття на роботу, актом обрання на виборну посаду, а також наказами керівного органу або рішенням суду та іншими юридичними актами, якими оформляється введення особи до числа працівників певної юридичної особи.

Це означає, що лише за таких умов особа може визнаватись працівником юридичної особи.

Під поняттям «виконання трудових (службових) відносин» слід розуміти, що особа здійснює обумовлену трудовим договором (контрактом), іншим локальним чи адміністративним актом роботу, як правило на території юридичної чи фізичної особи протягом робочого часу.

Основною ознакою є те, що працівник виконує роботу, доручену йому згідно із зазначеними розпорядчими актами, незалежно від того, має вона одноразовий, тимчасовий чи постійний характер.

Так, коли працівник діє від імені юридичної особи, його дії створюють юридичні наслідки для юридичної особи, яка є роботодавцем , оскільки він перебуває з нею у трудових відносинах і виконує покладені на нього трудові обов’язки. А це означає, що його вина за завдану шкоду має розглядатись як вина зазначеної юридичної особи.

Договірною вважається відповідальність сторін договору за невиконання або неналежне  виконання ними зобов’язань, яке виникло із самого договору. Така відповідальність може наставати у формі відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафу, пені), втрати завдатку або позбавлення певного суб’єктивного права.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставі (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1.   повернення виконаного за недійсним право чином;

2.   витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3.   повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4.   відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.

За частиною третьою статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлені ці обставини.

Так, до матеріалів справи додано рішення Комсомольського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом   Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»  до ОСОБА_5  про стягнення заборгованості по сплаті пайових внесків за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5  про визнання недійсними договору поруки від 10.04.2004 року, протоколів загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», свідоцтва про реєстрацію Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», визнання недійсною печатки №1 та визнання чинним протоколу загальних зборів №2 від 30.10.1996 року Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» , третя особа по зустрічному позову на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 . (а.с.171-179 т.1)

За результатами розгляду даної судової справи судом вирішено: « У позові Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»  до ОСОБА_5  про стягнення суми заборгованості  по сплаті пайових внесків за договором поруки від 10.04.2004 р. – відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про визнання недійсним договору поруки  від 10.04.2004 р., протоколів загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», свідоцтва про реєстрацію об’єднання громадян, визнання недійсною печатки, визнання чинним протоколу загальних зборів №2 від 30.10.19996 року – задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки від 10.04.2004 р. щодо зобов’язання із сплати пайових внесків у сумі 37838,0 грн., укладений між Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» та ОСОБА_5 .

Визнати недійсними протоколи загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»: №3 від 26.02.2000 року, №4 від 16.03.2002 р.; №5 від 30.03.2003 року; №6 від 03.04.2004 р.; від 03.06.2004 року; №2 від 12.10.2004 р.; протокол загальних зборів  б/н від 03.12.2004 р.; протокол загальних зборів б/н від 07.05.2006 р.; протокол загальних зборів б/н від 31.05.2006 р.

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», видане Святошинським районним управлінням юстиції 06.03.2006 р.

Визнати недійсною печатку №1 Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка».

Визнати чинним протокол загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» №2 від 30.10.1996 року з додатком №2 «список засновників які визнали та підписали статут Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» відповідно до якого членами Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» є шістдесят дві особи, та головою правління  ОГ КІЗ «Чайка» обрано ОСОБА_2 .

На підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 квітня 2008 року рішення Комсомольського районного суду міста Києва від 11 грудня 2006 року залишено без змін. (а.с.43-44 т.2)

На підтвердження заявлених позовних вимог, уповноважений представник Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», посилається на дане судове рішення, як доведений факт протиправного встановлення та отримання ОСОБА_1  заробітної плати в сумі 2000,00 грн. та   ОСОБА_2  заробітної плати  в сумі 122244,80 грн., мотивуючи тим, що в розрізі даного спору, між Об’єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» та ОСОБА_2   виникли цивільно-правові відносини, пов’язанні з виконанням відповідачем Коломійцем  укладеного в усній формі  договору надання послуг на виконання обов’язків голови правління, однак оскільки голова правління має виконувати свої повноваження безоплатно, тому підстави для отримання ОСОБА_2  заробітної плати були відсутні, в той же час між позивачем та відповідачем ОСОБА_1  взагалі не виникли будь-які відносини, оскільки він на роботу не приймався, трудових обов’язків по відношенню до  Об’єднання не виконував, в цивільно-правові відносини не вступав, що дає підстави позивачу вимагати отриманні відповідачами кошти, отримані як заробітна плата, безпідставно набутим майном, та вимагати їх відшкодування в порядку ст..1212 Цивільного кодексу України.

Однак, в межах розгляду даного спору, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин норм цивільного законодавства, виходячи з наступного.

Так, стаття 127 Кодексу законів про працю України регулює відносини між роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) та працівниками з приводу відрахувань із заробітної плати. Тому зазначення у цій статті на право роботодавця видати в межах певного строку наказ (розпорядження) про відрахування із заробітної плати не зачіпає решти правовідносин, які виникають унаслідок безпідставної виплати заробітної плати та на які поширюється чинність ст.1215 Цивільного кодексу України.

Заробітна плата, що виплачена добровільно і отримана безпідставно, не підлягає поверненню, крім випадків, коли вона була виплачена в результаті рахункової помилки роботодавця або недобросовісності з боку набувача.

Під час розгляду судової справи, достовірно встановлено, що ОСОБА_2  був обраний та працював на посаді голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» в період з 30.10.1996 року до 03.06.2004 року.

Підстави виплати ОСОБА_2 , як голови правлінню, заробітної плати підтверджується наступними доказами: протоколом №2 від 30.10.1996 року, яким делеговано правлінню Об’єднання право витрачати на заробітну плату кошти в сумі еквівалентній 2500 у.о. на місць; рішенням правління від 14.01.2002 року встановлена заробітна плата голові правління в розмірі 2500,00 грн. до виплати; на підставі рішення правління від  09.01.2003 року переглянуто питання розміру заробітної плати, згідно прийнятого рішення встановлена заробітна плата голові правління залишилась в сумі 2500,00 грн.; згідно протоколів загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 16.03.2002 року, 30.03.2003 р., 03.04.2004 року підтверджуються підстави нарахування заробітної плати голові правління; кошторисами витрат за 2002-2004 роки, затвердженими загальними зборами Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»,  звітами ревізійної комісії Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» за 2002-2004 роки та рішенням загальних зборів Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 03.04.2004 р. про підтвердження розміру заробітної плати голові правління, а також матеріалами комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» за період з 01.01.2001 року до 01.07.2004 року, яка проводилась по завданню Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві, ці письмові докази залучено до матеріалів справи. (а.с.58-65, 68-76, 81-86, 133, 134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-144, 145-150 т.1)

Крім того,  відповідно до положень статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт  виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, та не наведено належного правового обґрунтування підстав для відшкодування за рахунок відповідачів матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 47, 117, 127, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України,  ст.ст. 23, 280, 1167, 1212, 1215, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»,  п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В позові Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди в і д м о в и т и .

В зустрічному позові ОСОБА_2  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про визнання законним отримання  заробітної плати, визнати недійсним рішення про звільнення позивача з посади голови правління Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и.

В зустрічному  позові ОСОБА_1  до Об’єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10-ти днів після винесення рішення суду.

С у д д я                                                                             

Поиск