Справа № 22Ц - 5176/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Додатко В.Д. Категорія 45 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А. Р І Ш Е Н Н Я Іменем України. 29 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Рудзінській А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бабинецька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2007року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом в суд і просив зобов»язати відповідача переставити паркан між їхніми земельними ділянками у свій бік по всій довжині межі на 0,70м. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.09.2004року він є власником 1\2 частини будинку АДРЕСА_1. В квітні 2006року відповідач самовільно переставив паркан між їхніми суміжними земельними ділянками у бік позивача, чим порушив права позивача. 16.06.2007року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа встановлено, що ОСОБА_1 необхідно змістити свій паркан у бік своєї земельної ділянки на 0,70м. ОСОБА_1 звернувся із аналогічним позовом до ОСОБА_2 і просив усунути перешкоди у користуванні ним своєю земельною ділянкою, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 відновити межу між ділянками та встановити новий паркан. Вимоги обґрунтовував тим, що огорожа, встановлена на межі між їхніми земельними ділянками з часом прийшла в негодність і похилилась на його ділянку. Коли звернувся до нього із проханням відремонтувати свою огорожу чи встановити нову, то ОСОБА_2, порушуючи правила добросусідства, не погодився і став чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_1 переставити паркан між їхніми земельними ділянками в свій бік по всій довжині межі від 6 см від АДРЕСА_1 до 49см до кінця земельної ділянки в с.м.т.Бабинці Бородянського району Київської області. В позові ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_2, суд виходив із доведеності позовних вимог про те, що ОСОБА_1 змістив огорожу між земельними ділянками сторін на земельну ділянку ОСОБА_2. Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив із недоведеності позовних вимог. Проте із вказаними висновками в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не узгоджуються із вимогами закону. Судом першої інстанції встановлено і не оспорюються наступні обставини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.09.2004року ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 набув право власності на 1\2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. 20.09.2003року на ім»я ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2, Бабинецькою селищною радою виданий державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого йому передана для будівництва та обслуговування житлового будинку у приватну власність земельна ділянка площею 0.1020 га, розташована на території с.м.т.Бабинці Бородянського району Київської області. З плану зовнішніх меж вказаного Державного акту видно, що від точки «А» до точки «В» суміжним землекористувачем ОСОБА_1 був ОСОБА_3, спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_2 При апеляційному розгляді встановлено, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 самовільно переставив паркан на межі земельних ділянок, змістивши його на земельну ділянку ОСОБА_2 і усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою ґрунтується на співставленні кадастрового плану встановлених меж земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.101) із планом присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 за 2001 рік (а.с.107) та висновку-спеціаліста будівельника (а.с.81-84). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставиниё на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно із ст.58 ЦПК України. Виходячи із змісту ст.125 Земельного кодексу України у ОСОБА_2 на час вирішення спору не виникло право власності на земельну ділянку, на якій розташована належна йому на праві власності в порядку спадкування 1\2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1, оскільки Державний акт на земельну ділянку він не отримував, межі земельної ділянки, якою він користується, в установленому законом порядку в натурі не визначені. Згідно кадастрового плану встановлення меж (а.с.101), виготовленого в 1997році МКБ «Георад» у попереднього землекористувача ОСОБА_3 в користуванні знаходилась земельна ділянка площею 0,95592 га, а згідно плану присадибної ділянки, виготовленого Ірпінським БТІ в 1991році площа земельної ділянки становить 974кв.м. Із ухвали Бородянського районного суду від 23.03.2007року про видачу ОСОБА_2 виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 5 листопада 2001року видно, що вказаним рішенням суду між подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_3 було визначено порядок користування земельною ділянкою та розділено земельну ділянку площею 960кв.метрів, в тому числі 68 км.метрів лишків земельної ділянки. Суперечності щодо площі земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, судом не усунуті. Оскільки ОСОБА_1 в 2003році в установленому законом порядку отримав Державний акт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 і площа належної йому земельної ділянки 0,1020га не змінювалась з 1997року, то висновок суду про те, що він переставив паркан на межі земельних ділянок, змістивши його на земельну ділянку ОСОБА_2 є неправильним. План присадибної земельної ділянки ОСОБА_3, виготовлений Ірпінським МБТІ в 1991році, згідно якого площа земельної ділянки становить 974кв.м не є належним доказом визначення площі земельної ділянки та порушення права землекористування із сторони ОСОБА_1 Інших доказів, які-б свідчили, що ОСОБА_1 самовільно переставив паркан на межі земельних ділянок, змістивши його на земельну ділянку ОСОБА_2, матеріали справи не містять. За вказаних обставин вимоги ОСОБА_2 відповідно до ст.60 ЦПК України є недоведеними. Відповідно до ст.309 ЦПК України висновки суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. Рішення суду в іншій частині про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, для скасування рішення суду із передачею справи на новий розгляд при апеляційному розгляді не встановлено. Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,- В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Бабинецька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення: В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Бабинецька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити. В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Головуючий Судді