Справа № 22Ц-5008/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Биба Ю.В. Категорія 39 Доповідач Корзаченко І.Ф. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі : головуючого Лащенка В.Д., суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І. при секретарі Терех Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду від 7 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, захист честі і гідності, встановила: У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, захист честі і гідності. Позов обгрунтовувала тим, що 20 липня 2008 року близько 5 години ранку на її городі її зустрів відповідач, безпідставно звинуватив у крадіжці городини, застосував фізичне насильство, наносив удари ногами та руками по всьому тілу, удари рушницею по спині, вистрілив у сідницю, принижуючи її честь і гідність примусив її оговорити себе і сказати, що вона крала у нього городину та вимагав 1000 грн. Внаслідок дій відповідача вона одержала тілесні ушкодження та перебувала на стіціонарному лікуванні з 23 липня по 4 серпня 2008 року та понесла витрати на лікування в сумі 1403 грн. 45 коп. та на проїзд в сумі 157 грн. 70 коп. Їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Позивачка просила стягнути з відповідача 1561,15 грн. на відшкодування майнової шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Миронівського районного суду від 7 листопада 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 624 грн. 64 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнути з відповідача 62 грн. судового збору на користь держави. В апеляційній скарзі відповідач просить зменшити суму відшкодування моральної шкоди до 500 грн., зменшити суму відшкодування судових витрат на 50% та стягнути з позивачки на його користь 550 грн. понесених ним витрат на правову допомогу. Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав. Встановлено, що 20 липня 2008 року в с.Зеленьки Миронівського району в період часу між 4 та 5 годинами ранку на території городів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Відповідно до акта судово-медичного обстеження від 21 липня 2008 року у ОСОБА_2 виявлені тілесті ушкодження у вигляді синця в ділянці перенісся і спинки носа з переходом на повіка обох очей, невеликих розмірів садна в ділянці перенісся, синця на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, невеликих розмірів круглого садна з круглим синцем навколо нього близько центрального відділу правої сідниці. Ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, вказаних потерпілою і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачка з 23 липня 2008 року по 4 серпня 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ. Частково задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що внаслідок дій відповідача позивачка перенесла фізичний біль, змушена була лікуватися, що змінило її звичайний спосіб життя. Колегія суддів вважає, що суд правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди 5000 грн. з урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивачка. Доводи апелянта про те, що суд не врахував неправомірність дій позивачки є необгрунтованими, оскільки суд дійшов правильного висновку про недоведеність неправомірних дій позивачки відносно майна відповідача. Суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 які не підтверджують безспірно того, що ОСОБА_2 вчиняла крадіжку з города ОСОБА_1 Доводи апелянта про те, що суд не зменшив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням його матеріального становища, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В засіданні суду першої інстанції відповідач не посилався на необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди з урахуванням його матеріального становища і не надавав доказів щодо його матеріального становища. За таких обставин суд відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України правильно вирішив спір на підставі доказів сторін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд не врахував вимог закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої позивачеві відмовлено. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» якщо компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Адвокат ОСОБА_6, який представляв інтереси позивачки, брав участь у попередньому судовому засіданні 21 жовтня 2008 року протягом 35 хвилин і в судовому засіданні 5 листопада 2008 року протягом 20 хвилин. Розмір мінімальної заробітної плати у зазначений період - 545 грн., 40 % цього розміру становить 218 грн. Компенсація за годину роботи адвоката ОСОБА_6 не повинна перевищувати 218 грн. Адвокат ОСОБА_7, який представляв інтереси відповідача, брав участь у судовому засіданні 5 листопада 2008 року протягом 20 хвилин. Компенсація за 20 хвилин роботи адвоката ОСОБА_7 не повинна перевищувати 72 грн. 60 коп. Позов задоволено на 50 %, тому з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачці 109 грн., а позивачка повинна відшкодувати відповідачу 36 грн. 30 коп. З урахуванням заліку з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 72 грн. 70 коп на відшкодування витрат на правову допомогу. Стягуючи з відповідача на користь позивачки 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд не врахував, що відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року сума витрат у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я становить 1,5 грн. Стягуючи з відповідача на користь держави 62 грн. судового збору, суд не врахував, що відповідач постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю і звільнений від сплати судового збору. З урахуванням наведеного рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,- вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Миронівського районного суду від 7 листопада 2008 року скасувати в частині стягнення судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 грн. 70 коп на відшкодування витрат на правову допомогу та 1 грн. 50 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору на користь держави ОСОБА_1 звільнений. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців. Головуючий Судді