Оригінал Справа № 2-44/09 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2009 року Рокитннянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М.. при секретарі Божок Н.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» Рокитнянський РП, третьої особи ОСОБА_3 та Мале підприємство по ремонту побутової техніки сервісний центр «Елікон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 1400 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на те, що в червні 2007 року вийшла з ладу належна йому на праві власності пральна машина яку він придбав 29.08.2005 року, у магазині електроніки «Стіплер». Після огляду пральної машини працівниками сервісного центру було встановлено, що вийшов з ладу модуль управління пральної машини при завищенні напруги в електромережі, що підтверджується актом про виконані роботи №5 від 14.08.2007 року. За ремонт пральної машини він затратив власні кошти у сумі 1400 гривень, Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що в момент поломки пральної машинки у нього народилась дочка, якій постійно необхідна чиста білизна, розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 гривень. Вважає, що шкода завдана йому має бути відшкодована за рахунок відповідача, так як поломка пральної машини сталася у зв'язку з неякісним наданням послуг з електропостачання. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що 29.08.2005 року він придбав в магазині електроніки «Стіплер» пральну машину «ВОSСН» вартістю 2 569 грн. із строком гарантії на три роки. Пральну машину придбав, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 . за сімейні кошти. 23.06.2007 року у нього в будинку дуже яскраво загорілася лампа освітлення після чого вимкнулась пральна машина і з неї пішов запах горілого проводу, тобто пральна машина вийшла з ладу. Після цього випадку у нього та його сусідів 3 дні не було світла. Оскільки пральна машина була на гарантії, він передзвонив до сервісного центру «Елікон» з приводу безкоштовного ремонту. Йому повідомили, що пральну машину необхідно привезти в сервісний центр для огляду. Після того, як він привіз пральну машину до сервісного центру, працівник центру відрізав та залишив собі гарантійний талон та сказав, що необхідно машину на декілька днів залишити в сервісному центрі для того, щоб встановити причину її поломки. Йому не пропонували на час ремонту пральної машинки здійснити заміну на аналогічний товар. Через декілька днів він подзвонив до сервісного центру, де йому повідомили, що вийшов з ладу модуль управління і тому необхідно зачекати деякий час з ремонтом тому, що модуль управління можна замовити та придбати тільки в Німеччині. Після цього, через місяць він поїхав по пральну машину, у його присутності перевірили її справність. Працівники сервісного центру пояснили, що оскільки модуль управління вийшов з ладу від перенапруги в мережі, а не з вини виробника, то в такому випадку сервісний центр не здійснює безкоштовний ремонт і йому необхідно заплатити за ремонт кошти. Йому надали акт № 5 на виконані роботи від 14.08.07р., де встановлено причину виходу з ладу пральної машини і він заплатив в касу 1400 гривень, а несправний модуль управління залишився у сервісному центрі. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що на той момент у нього народилася дитина, якій постійно необхідна була чиста білизна, а поломка пральної машини з вини відповідача створила для нього незручності, чим завдала моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав обгрутовуючи вимоги вищевказаними обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 14.08.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією побутовим споживачем № 303/52, згідно якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 1,3 кВт., а споживач зобов'язувався дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. 23.06.2007 року до Рокитнянського РП ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго» звернувся позивач з заявою про те, що в його господарстві дуже яскраво загорілась лампа освітлення, потім вимкнулась пральна машина і з неї пішов запах горілого проводу, в лічильнику почало постійно тріщати. О 16-20 год. цього ж числа за даним викликом на місце виїхала чергова оперативно-виїздна бригада, оглянула КТП № 77, лінію №3, через які постачається електроенергія до домоволодіння позивача, з'ясувала, що був вимкнений автоматичний вимикач 0.4кВ.. Автоматичний вимикач ввімкнувся відразу, що означає відсутність короткого замикання на лінії, про що зроблено відповідний запис у журналі. У відповідності до п.52 ПКЕЕН зацікавлена особа повинна довести факт перенапруги на лінії актом проведення замірів параметрів якості електроенергії. 24.01.2008 року позивач звернувся до Рокитнянського РП з заявою про відшкодування шкоди, але в зв'язку з ненаданням повного пакету документів, а саме: сертифікат відповідності продукції тим нормам, які діють в Україні, ні паспорту на даний товар зі знаком сертифікації, в акті № 5 не вказано моделі, серійного номера побутового приладу який ремонтувався , стосовно якого робились висновки щодо причини виходу з ладу та відсутній паспорт на пральну машину. Відсутність сертифіката свідчить про те, що дана модель пральної машини не пристосована до роботи в умовах, які встановлені стандартами нашої держави. Вважає, що позивач порушив «Правила улаштування електроустановок» оскільки 04.01.2008 року працівниками РП було виявлено на щитку обліку запобіжники, один з яких не відповідає вимогам даних правил тобто «жучок», що, можливо, і стало причиною виходу з ладу побутової техніки. А автомат вимкнувся в зв'язку з перевантаженням на лінії, тобто одночасне споживання сумарно по лінії в певний момент було вищим ніж пропускна здатність автомата на КТП № 77. І в зв'язку з тим, що у позивача електроустановки обладнані неналежним чином , а «жучками» захист в житловому будинку не спрацьовує. Крім того позивач грубо порушив п. 1 Договору про користування електричною енергією, без дозволу перевищив договірну потужність , так як потужність машин даного типу перевищує 1.3 кВт, а крім пральної машини в житловому будинку позивача є ще освітлення та інші побутові електроприлади. Вважає, що акт виконаних робіт № 5 зроблений сервісним центром «Елікон», про те, що при завищенні напруги в електричній мережі вийшов з ладу модуль управління, суд не має брати до уваги так як сервісний цент не є експертною установою і не має ліцензії на проведення даного виду висновку. Окрім того, 23.06.2007 року від інших споживачів електроенергії не було жодного звернення з приводу перепаду з напругою, а світло з'явилось у споживачів того ж дня. Треті особи: ОСОБА_3 . та Мале підприємство по ремонту побутової техніки сервісний центр «Елікон» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 29.08.2005 року в магазині електроніки «Стіплер» м. Біла Церква придбав пральну машину «ВОSСН» вартістю 2 569 грн. із строком гарантії на три роки, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Відповідно до ч, ч.1,6,7,9 ст.7 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну. Гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин. Суд вважає, що працівники Малого підприємства по ремонту побутової техніки сервісний центр «Елікон» завели позивача в оману порушили та не виконали вищевказані вимоги Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів", щоб уникнути зайвих матеріальних витрат передбачених ст.8 цього Закону. Для того, щоб обгрунтувати свою неправомірну відмову у неможливості проведення безкоштовного ремонту пральної машини, надали позивачу акт на виконані роботи №5 від 14.08.2007 року, згідно якого вбачається, що при завищенні напруги в електричній мережі вийшов з ладу модуль управління та безпідставно отримали від нього кошти за ремонт пральної машини тому, що вона була на гарантії. Судом встановлено, що 14.08.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 303/52, згідно якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 1,3 кВт., а споживач зобов'язувався дотримуватись умов даного договору та вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що сторонами не оспорюється. 23.06.2007 р. у будинку позивача вимкнулася пральна машина і з неї пішов запах горілого проводу, після чого пральна машина не запускалась. Згідно з витягу з журналу диспетчерської служби про роботу, 23.06.2007 року о 16-20 год. за викликом позивача виїхала оперативно-виїздна бригада, яка оглянула КТП № 77, лінію № 3, через які постачається електроенергія до домоволодіння позивача і з'ясувала, що був вимкнений автоматичний вимикач 0.4кВ., напруга в нормі, короткого замикання не виявлено. Згідно п.п. 49, 50 Правил користування електричною енергією для населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. В зв'язку з тим, що позивач та відповідач не складали акт-претезію по вищевказаному факту, тому у суда відсутні підстави для визнання вини з боку відповідача стосовно не належного виконання умов договору про постачання електроенергії № 303/52 від 14.08.2003 року. Відповідно до п.4 ч.3 ст.4 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів" споживачі зобов'язані: з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.6 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 пральні машини підлягають обов'язковій сертифікації в Україні. Відповідно до ч.10 ст.10 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів" виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Позивачем не надано суду доказ про сертифікацію на відповідність застосування пральної машини «ВОSСН» на території України, яку він придбав 29.08.2005 року в магазині електроніки «Стіплер». Згідно технічних параметрів пральна машина є джерелом пульсуючого струму і вона при роботі у невідповідних умовах може стати джерелом підвищеної небезпеки. Тому, у суда відсутні підстави вважати, що дана модель пральної машини пристосована для роботи в умовах, встановлених стандартами України. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Згідно спільного акту обстеження житлового будинку від 04.02.2009 року, проведенного в присутності позивача встановлено, що в будинку власником якого є позивач маються слідуючі електроприлади: пральна машина потужністю-2,3 квт., телевізор-0,133 квт., котел з електродвигуном-0,09 квт., холодильник-0,8 квт., всього 3,323 квт. не враховуючи лампочки та інші електроприбори. Таким, чином позивач порушив вимоги п.1 Договору про користування електроенергією побутовим споживачем № 303/52 від 14.08.2003 року шляхом перевищення договірної потужності, що в свою чергу дає право суду вважати, що автоматичний вимикач вимкнувся в зв'язку з перевантаженням на лінії , тобто одночасне споживання сумарно по лінії в певний момент було вище, ніж пропускна здатність автомата на КТП № 77. В даному випадку вина відповідача відсутня. Окрім того, якщо б 23.06.2007 року мало місце завищення напруги в електричній мережі з вини відповідача, то в даному випадку вийшла б з ладу не тільки пральна машина позивача, а інші електроприлади, які належать 46 споживачам, які також користуються електроенергією з даної електричної мережі. Проте, від інших споживачів даної електричної мережі не надходило скарг до відповідача та до суду. Дана обставина вказує на те, що у подіях, що відбулись 23.06.2007 року з пральною машиною позивача відсутня вина відповідача. Суд не бере до уваги висновок Малого підприємства по ремонту побутової техніки сервісний центр «Елікон» про те, що пральна машина вийшла з ладу від завищення напруги в мережі, оскільки дане підприємство не експертною установою, спеціаліста який робив такий висновок не попереджували про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та порушено порядок проведення таких досліджень. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня вина у нанесенні позивачу матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.4, 6, 10 Закону України «Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів", ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України та п.п. 42, 49, 50 Правил користування електричною енергією для населення затверджениих постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, суд - В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. «Київобленорго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий суддя В.М. Корбут