Справа № 2-а-2/09 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.08 серії СА №006953, складеного ІДПС ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області Лелекою В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.01.1985 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - в с т а н о в и в: 29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що під час руху належним йому автомобілем «Мітсубіші Спейс Стар» по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя перед селом Піщане Золотоніського району незнайомий водій попередив його про наявність пересувного поста ДАІ і тому він зменшив швидкість до 60 км/год.. В автомобілі також знаходилися три особи. Але працівники ДАІ спинили його автомобіль і повідомили, що він перевищив встановлену швидкість на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год., тоді як в населеному пункті встановлена швидкість 60 км/год. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол на винесена постанова про накладення штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що він швидкість не перевищував і тому постанова повинна бути скасована та стягнуто на його користь витрати на правову допомогу. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.11.08 він знаходився в салоні автомобіля і сидів на передньому сидінні, коли автомобіль спинили працівники ДАІ і повідомили, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Стверджує, що водій швидкість не перевищував, так як він особисто бачив що водій перед селом зменшив швидкість до 60 км/год., тим паче його зустрічні водії повідомили про наявність поста ДАІ. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомостів. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом та вписав свідків даного факту, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його та свідка пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. Також суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу. Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд п о с т а н о в и в: Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №006953 від 29.11.08 р., винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Золотоніського району Лелекою В.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. Стягнути із відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 250 гривень витрат за надання правової допомоги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд. Суддя