Справа № 2-а-1/09 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.08 серії ВІ №0000991, складеного ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Чорноухівського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.07.1976 року народження, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП,-
в с т а н о в и в: 20 листопада 2008 року працівником ВДАІ Чорноухінського району Полтавської області Чепіль М.О. був складений адмінпротокол та винесена постанова серії ВІ №0000991 від 20.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 20.11.08 р. об 17 год. 35 хв. на автодорозі Кролевець-Пирятин Полтавської області, керуючи автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що під час руху належним йому автомобілем по автодорозі Кролевець-Пирятин після з»їзду з головної на другорядну дорогу через 200 м його зупинли працівники ДАІ, які після перевірки документів почали стверджувати, що при вчиненні повороту з головної догори на другорядну він порушив правила проїзду перехрестя. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол на винесена постанова про накладення штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що він правил проїзду перехрестя не порушував, так як автомашина ДАІ стояла за 200 м від перехрестя і працівники ДАІ не могли бачити, чи порушив він, як вони стверджували правила, перетнувши суцільну лінію і тому постанова повинна бути скасована та стягнуто на його користь витрати на правову допомогу. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомостів. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2008 року працівником ВДАІ Чорноухінського району Полтавської області Чепіль М.О. був складений адмінпротокол та винесена постанова серії ВІ №0000991 від 20.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 20.11.08 р. об 17 год. 35 хв. на автодорозі Кролевець-Пирятин Полтавської області, керуючи автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. Крім того, в протоколі не вказано, в чому виразилося порушення проїзду перехрестя ОСОБА_1 ., що унеможливлює вірно кваліфікувати вчинене ним порушення. Також суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу. Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд п о с т а н о в и в: Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №0000991 від 20.11.08 р., винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Чорноухінського району Полтавської області Чепіль М.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Стягнути із відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Чорноухінського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 300 гривень витрат за надання правової допомоги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд. Суддя