Вітаю... Чи існує на сьогодні стаття ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (із змінами, внесеними згідно усіх наступних Законів ВВР до чинного Документу 4901-17, у редакції від 05.10.2016, підстава 1404-19), яка говорить, що - якщо ДВС не виконала на протязі півроку рішення суду України щодо повернення позивачу боргу від "юридичної особи" (кредитна спілка, наприклад), то керівник відповідного відділу ДВС повинен
- «подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування позивачу, як стягувачу, заборгованих юридичною особою коштів...»?
Дякую, Вадим.
Кредитные союзы не попадают под действие этого закона, смотрите статью 2 Закона
Премного благодарен, уважаемые... (Век живи - век учись... Не зря пословицы народ говорит...)
С уважением, Вадим.
Простите... Поблагодарить поблагодарил... Открыл эту самую статью 2 Закона и читаю: "Стаття 2. Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду
- Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган;
державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);
юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.
2. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності..."
Сказано, що:
п1. до відповідальності притягується також "юридична особа"... Хіба "кредитна спілка" - не "юридична особа"?
п2. Я, "стягувач", не є ні "державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності...", на кого "не поширюється "Дія цього Закону"... Тобто - дія Закону, в моєму випадку, - повинна поширюватись" же?
Розтлумачите, будь ласка, зміст ст.2? Яке саме речення (пункт, підпункт) ст.2 цього Закону, логічно, змістовно, граматично, історично... чи ще якось - САМЕ ЗАПЕРЕЧУЄ можливість використання мною ст.4 п.2 цього Закону у відносинах з ДВС України.
Дякую...
З повагою та вибаченнями, Вадим.
Юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). - мається на увазі підприємства ,що належать державі (або в них держава володіє значною часткою, Кредитна спілка - не є підприємством, що належить державі. Даний Закон регламентує процедуру виконання рішення суду де боржником є держава, в Вашому випадку - боржник не є державою, державним органом, державним підприємством, установою, організацією, або підприємством, що належить державі, або має в статутному фонді підприємства значну частку.
Если я правильно понимаю Вашу проблему, то я требовал бы от исполнителя вынесения постановления на запрет выезда за границу и обращения в полицию о возбуждении дела по статье 382 (часть 1) в отношении руководителя кредитного союза. Так как исходя из наших жизненных реалии - исполнитель просто Вам вернет исполнительный лист в связи с тем, что нет имущества для погашения долга.
Вибачте, вельмишановний "ukrogis.com", але, як би я не цінував Ваш високопрофесійний час і увагу до мене, все ж буду сміливим заперечити Вам і, як мінімум, висловитись...
У Законі тут сказано про "стягувача" та - "боржника"... СТЯГУВАЧ - це Я, БОРЖНИК - це КРЕДИТНА СПІЛКА. Так? Це - РАЗ.
У пункті 1 статті 2 Закону ПЕРЕЛІЧЕНО "об'єкти", на котрі "Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів...", як з "БОРЖНИКІВ", і ці "об'єкти" перелічені... Це: "державний орган;
державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);
юридична особа,.. "
Тобто, я тлумачу цю норму, згідно граматики української мови та сенсового значення слів, як:
- ДЕРЖАВА ГАРАНТУЄ ПОВЕРНЕННЯ МЕНІ, ЯК "СТЯГУВАЧУ", "БОРГУ" З "БОРЖНИКІВ", ЯКИМИ МОЖУТЬ БУТИ: "ДЕРЖАВНИЙ ОРГАН"; "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО, УСТАНОВА, ОРГАНІЗАЦІЯ: "ЮРИДИЧНА ОСОБА".
Кредитна спілка - не є "ДЕРЖАВНИМ ОРГАНОМ" (це не "МІЙ" пункт... на нього я не можу посилатись...). Кредитна спілка - не є, також, і "ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ, УСТАНОВОЮ, ОРГАНІЗАЦІЄЮ (теж не моє). Кредитна спілка - є "ЮРИДИЧНОЮ ОСОБОЮ"...
А, значить - ПОВИННО ЗНАЧИТИ, що я можу використовувати ЦЕЙ РЯДОК,ПРАВИЛО ЗАКОНУ, для особистого випадку: БОРГ "БОРЖНИКА", "ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ" (КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ), ПОВИНЕН ГАРАНТОВАНО БУТИ ПОВЕРНУТИЙ МЕНІ, "СТЯГУВАЧУ", ЧЕРЕЗ КАЗНАЧЕЙСТВО ДЕРЖАВИ ТА ЗГІДНО БЮДЖЕТУ ДЕРЖАВИ, ЗАМІСТЬ НЕМОЖЛИВОСТІ СТЯГНЕННЯ ЙОГО (БОРГУ) З "БОРЖНИКА" САМОЮ ВИКОНАВЧОЮ СЛУЖБОЮ НА ПРОТЯЗІ "БІЛЬШЕ, ЯК ПІВРОКУ". Це - ДВА.
ДЕ я тут помиляюсь в ЛОГІЦІ тлумачення СЕНСУ (ЗМІСТУ) друкованих українською мовою СЛІВ, РЕЧЕНЬ, АБЗАЦІВ, (ПУНКТІВ, ПІДПУНКТІВ) Закону України?
Вибачте, будь ласка і - ДЯКУЮ...
З величезною повагою, Вадим.
Т.е.логика такая: если ГИС по Вашему исполнительному листу не смогло взыскать с должника (кредитного союза) долг, то государство обязано Вам возместить невзысканный долг? Улыбнулся. А скажите, принудительная реализация имущества "Вашей" кредитной организации на основании какого нормативно-правового акта запрещена? Да-да, это та самая "принудительная реализация имущества юридического лица" из ст.2 указанного Вами выше закона.
Вадим Ви просто висмикуєте слово "юридична особа" з контексту статті Закону і на основі цього приводите свої аргументи. Але в статті написано не просто "юридична особа", а "юридична особа, примусового реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства" - мається на увазі підприємства, что належати державі, або в них держава володіє значною часткою. А Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки - тобто не є підприємством, что належати державі, або в ній держава володіє значною часткою.
Уважаемый Денис Валерьевич, Вы мне говорите: "Т.е.логика такая: если ГИС по Вашему исполнительному листу не смогло взыскать с должника (кредитного союза) долг, то государство обязано Вам возместить невзысканный долг? Улыбнулся..."
Так, извините, это не моя "логика"... - об ЭТОМ как раз и говорит ст.4 п.2 рассматриваемого нами с Вами ЗУ "Про гарантїї..." касательно и взыскания с "юридичної особи":
"Стаття 4. Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи
Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду." (Не улыбаюсь, к сожалению... мне - тоскливо...)
Вы не ответили на мой второй вопрос.
Ну, прийдётся, чувствую, "выставляться" мне... Такой диалог - да чего-то стоит... (Объективности ради, информирую, Денис Валерьевич... что на момент стряпанья мной предыдущего моего послания Вам - второго СООБЩЕНИЯ от Вас, что сейчас, после "обновления" я вижу - не было... И - вопросительных знаков здесь, во "втором" - у Вас тоже нет, между прочим...А что: без него на ПЕРВОЕ - ответить нельзя?)
Так, всё-таки (пошагово) - ДОЛЖНА ИЛИ НЕТ - "У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,.." - його виконання здійснити за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду ДЕРЖАВА ЗАМІСТЬ ДВС?
так, все-таки вернемся к субъектам - принудительная реализация имущества "Вашей" кредитной организации на основании какого нормативно-правового акта запрещена?
Вадим, понятно, что Вам охота вернуть свои деньги - но поймите данная норма законодательства не применима в Вашем случае, как Вам не хотелось бы. ВЫ МОЖЕТЕ ПОПРОБОВАТЬ - НО ВАМ ОТКАЖУТ. Откажут и в ДВС и в суде. Так же Вы не принимаете во внимание, что Вы попадаете под пункт 5 статьи 9 ЗУ "Про кредитні спілки" - Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких рішенням суду кредиторові відмовлено, вимоги,не задоволені за браком майна, вважаються погашеними. В Вашем случае возможен вариант - вимоги,не задоволені за браком майна, вважаються погашеними.
Кто сказал, что "принудительная реализация имущества МОЕЙ кредитной организации - "запрещена"... "разрешена"?
Другое дело (доганяю своей тыквой), ЕСЛИ - ВСЕ "КРЕДИТНЫЕ СОЮЗЫ"... ДО ЕДИНОГО... НА ВСЁМ БЕЛОМ СВЕТЕ - ОТНОСЯТСЯ К ТЕМ "ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ", "принудительная реализация имущества которых - запрещена"! Так... тогда - совсем другое дееело! Так и надо было сказать сразу:
КРЕДИТНАЯ СПИЛКА - ТО - "ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО" то "ЮРИДИЧЕСКОЕ"... НО!!! ПРИМИТЕ, КАК АКСИОМУ: НА НИХ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ ЗУ "Про держ. гарантии..." И - БАСТА!!!
Правда, похожий ответ и был в самом начале... Но - не дотянулся я своим коротким умишком лётчицким до ИСТИННОГО СМЫСЛА ЕГО... Ответ был таков:
"Кредитные союзы не попадают под действие этого закона, смотрите статью 2 Закона..."
Не надо было путать словами - "...смотрите статью 2 Закона..." ЗАКОНЫ, КАК И ВОСТОК - ДЕЛО ТОНКОЕ...
(Или, как говаривает НАРОД: "ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО... КУДА ПОВЕРНЁШЬ - ТУДА Й ВЫШЛО"...)
ПОРАЖАЮСЬ ИНТЕЛЛЕКТУ ЮРИСТОВ - ГОЛОВУ НАДО ИМЕТЬ, как ДОМ СОВЕТОВ...
Что же получается: я с 2010 года, имея на руках ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ СУДА в мою пользу... и не достигший результата с ДВС до 2013 года... плюнувший на это грязное и пропащее дело... переживший 3 года и последний Майдан с показавшимися из-за горизонта РЕФОРМАМИ... увидевший случайно эту пресловутую ст.4 Закона и посчитавший её той СПАСИТЕЛЬНОЙ СОЛОМИНКОЙ, что может, наконец, решить мою ПРОБЛЕМУ через "ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВА" (но отчётливо знавший, "сроки предьявления" в ДВС к ИСПОЛНЕНИЮ - УТРАТИЛ... решивший ВОССТАНОВИТЬ СРОКИ и ПОДАВШИЙ в СУД и ВОЗОБНОВИВШИЙ СРОКИ... ПОДАВ ПОВТОРНО в ДВС и ВЫЖДАВ СПЕЦИАЛЬНО ПОЛГОДА и ПОТРЕБОВАВШИЙ от РУКОВОДИТЕЛЯ ДВС ОТОСЛАТЬ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ в ГОСОРГАНЫ, КАЗНАЧЕЙСТВО, чтобы через ГОСБЮДЖЕТ вернуть свои трудовые сбережения - ТАК СМЕШНО ОПРОСТОВОЛОСИЛСЯ? ИЛИ, ЭТО ЕщЁ - НЕ СОВСЕМ ТО СЛОВО - КОТОРЫМ ЭТО ВСЁ МОЖНО НАЗВАТЬ...
А ДВС, вынеся ПОСТАНОВУ ПРО ПОВЭРНЭННЯ МНЕ ИСП. ЛИСТА ещё в ОКТЯБРЕ 2016 года - прислали всё почтой только сейчас... Не ответив даже на мою "ОФИЦИАЛЬНУЮ ПРОСЬБУ" ОТДЕЛЬНЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ о НАПРАВЛЕНИИ НЕОБХОДИМЫХ ДОК-тов в КАЗНАЧЕЙСТВО И Т.Д. с намерением вернуть ДОЛГ через ДЕРЖАВУ...
Вчера - повторно подал док. в ДВС... (Открылось, что по-новому, от конца прошлого года змины до законодавства, надо ещё и госпошлину 2%...)
Пыжился... требовал... обжаловал в Минюст...
Друззи! Бросить всё и - забыть, как кошмар?
Обнимаю ВСЕХ Вас...
Куда и сколько? - За то, что ОКРЫЛИ ГЛАЗА НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ...
Можно пользоваться телефонами?
Вадим.
А Кредитный союз еще хоть как-то существует?