Доброго дня. Ситуація наступна: взимку сталася ДТП - автомобіль, що їхав позаду, не вибрав безпечної дистанції руху і схоїв зіткнення з нашим автомобілем, коли ми пригальновували пееред ямами на дорозі. Винуватець застрахований, ми звернулись у СК, яка виплатила гроші, але, звісно ж, не всю суму, яку було витрачено на ремонт. Ми подали заяву на перерахунок, СК доплатила ще 7 тис. грн. Різниця між фактичною сумою, витраченою на ремонт і виплаченою становить майже 5 тис. грн. Згідно статті 1194 ЦКУ, винуватець ДТП повинен виплатити цю різницю постраждалій стороні. Намагалися з ним вирішити це питання по людськи, без судових тяганин тощо, але він, м'яко кажучи, послав нас. Підкажіть, як правильно звернутися до суду з вимогою виплатити ці кошти і чи взагалі є шанс виграти справу?
Необходимо провести оценку полученного ущерба либо у независимого оценщика, либо провести экспертизу. Установить стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей, а также утрату рыночной стоимости авто. После этого обращаться с иском в суд. Нужна будет помощь, обращайтесь.
Вы уже провели ремонт. Если у Вас есть все документы, которые подтверждают фактические затраты на ремонт автомобиля, подаете иск в суд на недоплаченную разницу... без всяких премудростей....
...то есть без надлежащих доказательств. Как же объективному суду можно верить документам какой-то частной мастерской (или любой мастерской!) без надлежащей экспертизы (для чего тогда существуют и нужны эксперты вообще, если не именно в том числе и для таких случаев??). Ведь все знают что разница между завышенными ценами мастерской и данным эксперта - будет существенной... а об объективности просто умалчиваем, она к сожалению бывает разной.
Уважаемый Анатолий, коли страховая согласилась на выплату, то явно уже проводились какие-то оценочные действия ущерба.... Заявитель может обратиться в страховую и взять копию вышеупомянутой оценки ущерба... Казус в том , что авто отремонтировано и провести экспертизу возможно только по материалам оценки либо ранее проведенной экспертизы, НО оценка страховой, как правило, занижена и очень часто в материалах отсутствуют качественные материалы подтверждающие скрытые дефекты. Резюме: заявитель берет документы, которые подтверждают фактические затраты на ремонт автомобиля, оценку страховой и подает в суд, третья сторона по делу - страховая. А дальше многое зависит о линии защиты оппонента.
Для более правильного назначения курса правового лечения по этому делу, лучше увидеть документы...По общей симптоматике - ставятся только общие диагнозы. Ведь каждое дело - уникально в своем роде.
Вот последний ответ уважаемого Владилена - меня лично более устраивает. Без изучения документов (а лишь со слов почти любого вопрошающего) - вообще даже предварительная оценка ситуации даст не более 15 % пользы. Это ли нужно продуцировать хоть даже и на этом "облегчённом" форуме: ответы с 15%-й пользой для людей ?? Уж лучше тогда промолчать, чем давать совсем не полезные (или бесполезные) юридические советы...
потрібно підтвердити факт завдання шкоди конкретною особою (постанова про притягнення цієї особи до адмін. відповідальності тощо), розмір та обсяг збитків, взаємозв*язок з виною особи і завданими збитками зазвичай слідує з постанови про притягнення до адмін. відповідальності
Вина і/чи шкода може ж підтверджуватись і "європротоколом" (тобто без поліцейських документів). Зову ж таки: ми ж не знаємо як воно є...