Подскажите, пожалуйста, прекращает ли решение суда действие договора? Уточню, что речь идет о договоре займа между физ лицами.
1) Есть такая позиция: "після винесення рішення суду, яким стягнуто певну суму, договірні правовідносини сторін трансформуються у грошове зобов'язання" - тоесть договор уже не действует. 2) С другой стороны, обязательсвто может быть закончено только его выполнением. Если оно не выполнено - значит оно действует.
Какая позиция правильная?
Вторая. И пока обязательство не будет выполнено, возможно взыскание и процентов, и инфляционных, и пени.
По большому счёту в идеале должно быть соответствие между: словами договора, исковыми требованиями и решением суда. И всё зависит от того, как это всё компилируется между собой. Иногда можно так запутать ситуацию (типа написать "казнить нельзя помиловать" и запятую не "там" поставить), что противоречия наложатся на другие противоречия, как в математике "минус на минус и получается плюс". Поэтому всё в КОНКРЕТИКЕ. То есть юристу нужно самому (а не пользоваться цитатами вопросителя!!) прочитать весь договор, иск и решение суда. Только тогда возможен правильный анализ. А так, лишь общие малополезные фразы можно получить в ответ. Только не понятно кого такое и зачем должно устраивать???
Денис Валерьевич, спасибо за ответ. Но речь идет Не о процентах, инфляции и пене.
Есть договор позыки в , в нем записано обязательство выплатить долг по курсу НБУ на дату платежа. Был суд, года 4 назад, присудили в мою пользу по томукурсу, что был на тогда. Сейчас хочу подать новый позов по текущему курсу (так как в договоре записан, что в случае изменение курса обязательство выполняется по текущему курсу). Срок позовной давности теоретически прошел. Но. В договоре есть обязатесльвто должника каждый месяц выплачивать часть долга. Исходя из этого, если договор действует - каждый месяц возникает новое обязательство и каждый месяц начинается заново сроко позовной давности. Если договор после решения суда не действует - вроде и нет оснований считать, что позовная давность не прошла. И речь именно о позовной давности по курсовой разнице.
"Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат" Справа № 905/2653/16 "виходячи із того, що відповідач не повернула позивачу отриману за договором позики суму коштів в іноземній валюті (доларах США), офіційний курс якої значно зріс по відношенню до національної валюти України гривні, право позивача на отримання еквівалентної переданим доларам США суми порушене і для його відновлення останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України." № 189/845/15ц
Если у Вас в договоре оговорены сроки выплати частями, то срок исковой давности считается в зависимости от срока выплати каждого отдельного платежа. Далее, нужно смотреть что за решение и что просили у суда. Если просили обязать выплатить сам займ- это одно, а если просили выплатить инфляцию и пеню- это другое. А если просили прекратить действие договор- это третье. Обе позиции имеют место быть, все зависит от ситуации.