Кравченко звернулася до суду з позовом до батьків 17-річного потапенка про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди , посилаючись на те , що її онук – 13-річний орлов, перебуваючи під впливом більш дорослого підлітка – сина відповідачів – взяв без її дозволу 400 доларів США та передав останньому . потапенко використав гроші на власний розсуд. При розгляді справи в суді, було встановлено що малолітній орлов- син позивачки , без її дозволу взяв названу суму і в добровільному порядку передав гроші неповнолітньому потапенку, з яким їх і витратив. Вказаний факт підтвердили свідки. Чи мала право кравченко звертатися до суду з вказаним позовом? Яке рішення на вашу думку має прийняти суд? Обгрунтуйте позицію батьків потапенка.
Кравченко мала правло звертатись до суду, бо вона є законним представником неповнолітньої особи. Суд відмовить в задоволенні позову. Позиція батьків Потапенка дуже проста - це відсутність будь яких договорів та/або домовленостей (позик, тощо) між підлітками а отже і відсутність зобовязань.
Батьки Потапенка таки ще несуть матеріально-цивільну відповідальність за шкідницькі протиправні дії свого неповнолітнього сина аж до досягнення ним 18-ти років. Тому позов Орлової повинен по закону бути задоволений, (правда якщо грамотно він був складений). А за обгрунтуванням - в "лічку".
Ремарка: позов не Орлової, а Кравченко. Адже "Орлов" - це її онук. І ще - законним представником бабуся Кравченко може бути тільки якщо у онука немає батьків (опікунів тощо) і якщо бабуся офіційно оформила своє опікунство над онуком. Крім того, не відомо чиї кошти були потрачені (самої бабусі, батьків онука чи якоїсь іншої третьої особи чи може онукові ці кошти перед тим подарували) - це теж має значення.