Здесь можно получить информацию на следующие темы: кому и когда возвращать долг (если он действительно есть); могут ли от вас требовать немедленной уплаты и угрожать, а также что делать, если это произошло и (или) произойдет снова; могут ли вам начислять штрафы, пеню, проценты (и сколько).
Некоторые ответы: #129943, #130086, #130653, #131104, #131169, #132763, #134117, #142682, #142776, #145904, #148120, #148345, #148853, #152923. Для тех, кто хочет прочитать всё-всё — первая страница этого обсуждения (листать сверху вниз, справа налево).
Некоторые статьи Сергея Андрущака:
- «О штрафах, пене и других финансовых санкциях»
- «Коллекторы, коллекторская деятельность и ее формы»
- «ПАО "Имэксбанк" vs. ООО "Компания Дасти": новости судебного фронта»
- «Переуступка прав требования ПАО "Имэксбанк" в пользу ООО "Компания Дасти". Разбираемся в ситуации, готовим запросы»
- «Судебный процесс "Имэксбанк - Компания Дасти": варианты развития. Что делать заемщику?»
Насчет борьбы с вымогательством, «выездными группами», звонками, СМС и т. п. см. первый ответ на «Чи уповноважені колекторські компанії передавати персональні дані фізичних осіб до прикордонної служби України».
А также:
- Єдиний державний реєстр судових рішень (по техническим причинам решения могут появляться с некоторой задержкой)
- Законодавство України
- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Исходный вопрос Виктории:
Доброго дня, допоможіть розібратися у наступній ситуації. Банком, у якому у меня кредит, була проведена переуступка прав вимоги боргу за кредитами . Новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю, що не має жодних ліцензій, неосновний КВЕД 82.99 "Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у." (послуги з вилучення коштів за несплату). Кредит непроблемний. Офіційного повідомлення щодо зміни кредитора не було. Текст договору уступки для ознайомлення не представлено. Наскільки законними є вимоги нового кредитора (ТОВ) на сплату кредиту та чи має взагалі ТОВ без ліцензій бути стороною договору переуступка прав вимоги боргу за кредитами? Дякую )
Анонимусу. Признание кредитного договора ничтожным может дать только то, что по этому договору нельзя требовать проценты, комиссии или штрафы. Тело же кредита придется отдать, т.к. деньги клиенту банка выдавались (в качестве подтверждения этого должна быть соответствующая документация) - это предусмотрено законом. Дасти не является финансовой компанией и может претендовать только на тело. Имэкс же лишился лицензии и, как я понял, тоже имеет право только на тело. Есть ли Ссысл признавать кредит ничтожным, если в любом случае не первичный кредитор, не новый не имеют право требовать что-то большее, чем тело кредита, а само тело в любом случае придется отдавать? Единственный плюс вашей идеи - это то, что можно попробовать отсудить у банка выплаченные ранее проценты и комиссии, но это, наверное, выгодно тем, кто уже почти полностью выплатил кредит и до полного погашения осталось несколько платежей. Раз вы задались такой целью, то желаю удачи в этом деле! Если будет желание, напишите нам о результатах - думаю, многим будет интересно. )))
Веронике. Спасибо за информацию. )))
Ребята, оказывается имекс с дасти судится за не полученную сумму за наши кредиты. Ай да дасти , ай да плутишки.
Всем доброго утра. Скажите, пожалуйста, мне говорили если в договоре, что то говорится о штрафах, то этот договор можно признать недействительным.
Евгению. Здравствуйте. Пожалуйста, сформулируйте более четко свой вопрос. Непонятно о чем вы. В каком договоре? Штрафы за что? Если речь идет о кредитном договоре, то в нем должны оговариваться штрафы за просрочку исполнения долговых обязательств - это законная норма. Если вы о договоре уступки (факторинга/цессии), то там , вроде бы, про штрафы ничего не упоминается. Какой договор вы хотите признать недействительным? )))
Веронтоха, Вы молодец, спасибо за всё!
Кредитный договор))я точно не знаю мне так говорили, что штрафы может назначать только суд))
Евгению. Суд может уменьшить штрафы или совсем убрать, если есть на то законные основания. А сами штрафы, конечно же, прописываются в кредитном договоре. )))
Если в договоре есть слово штраф, то это уже нарушение закона. Штрафы назначить может только суд. Как я понял имэкс и дасти судятся о том, что дасти не заплатила за переуступленные кредиты, а получила их с дисконтом ( за что- это отдельный разговор), значит не было цессии, а был договор факторинга, на что дасти вообще не имела права. Мой вывод простой. И те и другие просто мошенники, пытающиеся друг друга и нас с вами развести на деньги. Но как известно, халява выходит боком. Суду надо бы рассмотреть законность деятельности обеих контор. А здесь вытечет и мошенничество и признание договоров кредита никчемными. Повторяю, я не юрист, но и не идиот.
Договор- не закон! Как подписали так и расторгли.
Деньги не бало, как взял так и вернул, а не вернул жди в гости Дасти#((
Анонимусу. Чтобы суд признал каждый кредитный договор никчемным, нужно каждому должнику отдельно сначала подать иск и обосновать свои требования. Каждый кредитный договор нужно рассматривать отдельно! Суд Имэкса и Дасти не этим занимается. ))) Не пойму, почему вы считаете, что штрафы не могут быть прописаны в кредитном договоре? На чем основано такое утверждение? Что нарушают оговоренные в договоре штрафы? Сомневаюсь, что можно полностью признать кредитный договор никчемным, а вот отдельные его пункты можно оспорить, например, законность комиссии (основания этого мы уже тут рассматривали ранее).
Появилась ухвала хозяйственного суда о переносе рассмотрения дела на 25.05.2017г.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66507836
Дело явно затягивается. )))
Вот еще одно дело, в котором поднимается вопрос законности уступки прав требования по кредитному договору новому кредитору.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66512291
В кредитном договоре может быть прописан порядок начисления неустойки. А она уже состоит из штрафов и пени. Если вам интересны детали, прочитайте эту мою публикацию.
Другой вопрос - порядок ее начисления, соответствие условиям договора и в реале.
Ничтожным кредитный договор с банком признать нереально, а вот недействительным в целом или отдельные его положения - практика уже есть.
Блог «Антиколлектор в Украине» ● Группа ВК ● Паблик ФБ ● Канал YouTube
С чего вы взяли что дело затягивается, только два года прошло
Анониму. ))) Смотря с какой стороны посмотреть и с чем сравнить. Можно же сказать, что УЖЕ два года прошло... ))))))
Сегодня снова звонили с Дасти (прям в рифму), частенько начали о себе напоминать, не смс, так звонками.
Добрый день! "Появилась ухвала хозяйственного суда о переносе рассмотрения дела на 25.05.2017г." Есть уже решение суда от 25.05.2017г.?
Оксане. Здравствуйте! К сожалению так быстро информация в реестре не появляется. ))) Где-то недельку (плюс/минус) придется подождать. И не факт, что суд принял решение - может опять ухвалу какую-нибудь напишут и назначат новое заседание. )))
Это только меня дасти атакует каждый день?
Не-а, в субботу вот активизировались, сил уже нет, весь день атаковали (((
Чего то они там в дасти сума сошли, то не звонили уж пару месяцев подряд, а тут как прорвало, и настырные, я тупо посылаю, а они наяривают каждые 30 минут, если не угомонится сменю номер
Аноним не плачь, меняй номер, всеравно найдут,поверь.
мне так нравится ваши рассуждения)))я не сотрудник дасти и не должник. как вы тут рассуждаете, все равно заплатите.страна у нас дурная
на http://court.gov.ua появилась информация о переносе основного дела на 31.05.17 на 14.10
Веронике. Да, эти постоянные переносы, мягко говоря, уже немного надоели, но ничего не поделаешь. Думаю, что в ближайшее время решение не выдадут. ))) Потом еще судьи в отпуска побегут. Хотя бы осенью уже что-то "родили". А потом пойдут апелляции, кассации... Похоже, что точку в этом деле еще нескоро поставят. (
Интересное решение, в котором суд признал кредитный договор с Имэксом недействительным. Но это решение уникальное, так как должник оказался психически больным человеком и его опекун в суде доказал это. Дастовцы, похоже, не очень хотели бороться по этому делу и в суд не пришли, прислали только свои письменные возражения., но это не помогло. Интересно решаться ли они на апелляцию? Думаю, что дастовцы забьют на это дело, так как с психов "взятки гладки", тем более, что сумма долга относительна не велика - порядка 18000.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66665259
А вот еще одна странная ухвала, в которой суд обязал дастовцев предоставить доказательства письменного уведомления должника о смене кредитора. Почему дастовцев?! Как они это предоставят, если уведомить обязан был Имэкс?! Ничего не понимаю... ???
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66665132
Должнику Первому на: "Интересное решение, в котором суд признал кредитный договор с Имэксом недействительным..." Иск к дасти, а признали недействительным договор с имексом! ММММ....!!!
знакомый сказал что с Дасти поувольнялась львиная доля сотрудников, из за не выплаты или задержки и без того маленькой з/п, сейчас набрали новых, те и шустрят по нескольку раз обзванивая людей.
Надо пойти проверить, они сидят же на Черномореце, уже неоднократно звонили приглашали к себе. Предлагаю пойти посмотреть что да как...
Да сидят я в 300 м кабинете я был у них, брал копии документов, они обещали еще дать детальную расшифровку моей задолженности, хочу пойти в четверг, мне говорили что можно в любой день прийти за справкой
мне раньше звонила нервно-паралетическая бабенка из дасти, кричала верни кредит, давно собираюсь навестить ее, хочу посмотреть ей в глаза, пусть тогда попробует покричать, совсем стыд потеряли, обязательно приеду и научу ее хорошим манерам, у кого была подобная ситуация, присоединяйтесь!!!
Анониму, знакомый ваш откуда знает то ?)))сотрудник дасти, которого обидели?)))
Появилась ухвала ВССУ на кассацию, в которой истец хотел признать договор уступки недействительным. Суд посчитал, что договор уступки является договором цессии, а не факторинга, и поэтому отклонил кассационную жалобу.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66757260
Что-то суды не хотят видеть в договоре Имэкса и Дасти факторинг, несмотря на то, что договор уступки был с дисконтом. ((( Так как в судебной практике уже были случаи, когда в подобных ситуациях суд признавал договор уступки договором факторинга (Сергей Андрущак приводил пример), то становится очевидным неодинаковое применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы права. Интересно, можно ли обжаловать в ВСУ решение по исключительным обстоятельствам или нет?
Полагаю одно судебное решение не может поменять норму закона которая допускает возможность заключения различных договоров, в том числе и договор уступки, ситуации в каждом судебном деле разные, и поэтому решения то же не одинаковые. Если по одному конкретному делу суд принимает решение, то это не означает конкретный случай в судебной практике является правовой нормой для исполнения. Есть много факторов которые могут повлиять на конкретное решение. Судебная структура прогнила до самого основания, и требует значительных реформ. Никто не может быть уверенным в том, что сможет защитить свои права в суде, и получить справедливое законное решение. Полагаю в данной ситуации не следует перекручивать нормы закона и прикрываться похожим судебным решением какого то там другого суда якобы похожего на свое конкретное. нужно самому делать практику в судах а не искать чужие
Должнику первому:
Появилась ухвала ВССУ на кассацию, в которой истец хотел признать договор уступки недействительным. Суд посчитал, что договор уступки является договором цессии, а не факторинга, и поэтому отклонил кассационную жалобу.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66757260
Что-то суды не хотят видеть в договоре Имэкса и Дасти факторинг, несмотря на то, что договор уступки был с дисконтом. ((( Так как в судебной практике уже были случаи, когда в подобных ситуациях суд признавал договор уступки договором факторинга (Сергей Андрущак приводил пример), то становится очевидным неодинаковое применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы права. Интересно, можно ли обжаловать в ВСУ решение по исключительным обстоятельствам или нет?
Будем все обжаловать. Суд наглухо не видит:
- Произошла переуступка будущего права требования;
- Фактор получил свою плату в виде дисконта;
- Этот договор имеет все признаки факторинга;
- Факторинг - финансовая операция и требует статуса финучреждения и лицензии; 5 Нет ни одного документа по сумме остатка по кредиту на момент переуступки.
Работаем дальше)
Блог «Антиколлектор в Украине» ● Группа ВК ● Паблик ФБ ● Канал YouTube
Сергею Андрущаку. Полностью с вами согласен. Успехов!!! )))
Сергею. Закон не должен быть неоднозначным или двусмысленным. Он должен одинаково действовать в любых случаях! Если применяется одна и та же норма закона, то она должна одинаково применяться в любом суде нашей страны и в любом рассматриваемом деле, иначе у нас в государстве наступит полный хаос и абсолютное бесправие. Законы должны формулировать условия своей применимости в общих чертах, не указывая на конкретные лица, организации или социальные группы.
Ну да три инстанции пишут что цессия, а Робин Гуд утверждает что это факторинг. с такой логикой можно бесконечно судиться, только результата не будет. Очень похоже на шизофрению. За два года ни какого продвижения, только однотипный бред одноклеточного существа в виде запросов, видна работа но не видно результата.
теска не сдавайтесь, третья палата по прежнему верит вам!
Анониму из Дасти. Вы бы лучше за свои результаты отвечали. Эти же слова можно также применить и к вашему судебному делу с Имэксом. Почему в суд не ходите? С результатами экспертизы до сих пор не ознакомились - затягиваете процесс? Может перестанете морочить всем голову и признаетесь, что договор незаконный? А суд учтет это при рассмотрении уголовок - условный срок получите и на свободу. ))) Как вам такое предложение? )))))))
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66746537 - ухвала о продлении срока рассмотрения дела (до 13.06.2017).
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66746813 - ухвала о переносе заседания на 31.05.2017.
Вот еще одно интересное решение апелляционного суда, в котором суд пересмотрел заочное решение районного суда и признал правомерность требований Дасти только той суммы долга, которая указана в договоре уступки. Все начисленные после уступки проценты, комиссии и штрафы суд посчитал незаконными!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66814056
Должнику Первому на : "Вот еще одно интересное решение апелляционного суда, в котором суд пересмотрел заочное решение районного суда и признал правомерность требований Дасти только той суммы долга, которая указана в договоре уступки. Все начисленные после уступки проценты, комиссии и штрафы суд посчитал незаконными! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66814056"
Получается, что если бы ОСОБА 2 заплатила в Имексбанк переуступленные 93967,48 грн , суд бы отказал Дасти в удовлетворении иска и взыскании судебного сбора. а так пишет, что нет доказательств выполнения обязательств банку......
Так банк же не принимает платежи, как можно ему заплатить? Выходит что по результатам последнего решению суда можно оплатить Дасти долг который был продан банком и посылать их на..
как-то так: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66890071
Анониму не из Дасти. Если бы банк принимал платежи по уступленным кредитам, и должник предоставил бы доказательства этого, то Дастя имела бы право предъявлять требования в таком случае банку. Банк обязан был бы тогда передать полученные от должника деньги за кредит в Дасти, естественно при условии, что договор уступки является законным. К должнику тогда бы не было претензий.
Анониму. Да, банк не принимает платежи. Оплатить Дасти долг, который был указан в договоре уступки, можно было и нужно было еще два года назад,после предоставления Дастей всех необходимых доказательств, но Дастя хотела большего и требовала оплат с процентами и комиссией - поэтому и возникла спорная ситуация. ))) Но при этом остается еще один неоднозначный момент в этом деле - является ли договор уступки факторингом или нет? Если все-таки будет доказано, что это факторинг, то Дастя оказывается в пролете, т.к. для этого необходимо быть финансовой компанией с соответствующей лицензией, которой у Дасти нет и уже никогда не будет. К сожалению, пока мы видим, что суды не спешат признавать договор уступки факторингом, хотя основания для этого существуют и существуют прецеденты в судебной практике. Возможно, прояснить ситуацию по этому вопросу и дать окончательный ответ на него смог бы ВСУ, но для этого нужно до него дойти, пройдя все предыдущие инстанции.
Веронике. Поздравляю! А почему вы не оспорили компенсацию по 625-ой статье (индекс инфляции и 3%)? Существует правовая позиция, сформулированная ВСУ, что если просрочка была по вине кредитора, то компенсация инфляционных потерь не применяется к должнику. Дастя же не предоставляла необходимые доказательства своего права требования долга, значит можно было на законных основаниях им не платить. Или ваша оплата им 3390 грн. была расценена как доказательство того, что вы признали Дасти новым кредитором без предоставления документальных доказательств, и следовательно утверждать, что просрочка образовалась по вине кредитора уже не имело смысла?