Доброго дня, в травні місяці цього року я позичив другу ххх гривень, цього місяця він би мав повернути гроші, але цього не сталось, чую тільки відмазки. Він попросив ще трохи часу, на що я можу погодитись, але я би хотів дізнатися як зареєструвати це офіційно, щоб він знов не спригнув.
Доброго дня, Олександр! Вимагайте від друга оформити розписку, де передбачити умови займу грошей, або можете оформити договір займу. Однак, це реальний договір, яким передбачено, що кошти повинні бути передані після офоормлення договору/розписки, а не раніше, - це щодо особливостей змісту оформлення угоди.
можна зразор договору?
А Ваш боржник готовий наразі підписувати будь-який документ, яким визнає обов*язок повернути Вам таку-то сумму коштів ?
так, готовий
В такому разі, немає необхідності і не актуально зараз розглядати питання підписання договору, підтвердженням боргових зобовязань може бути розписка, складена належним чином (ПІП сторін, адреси, паспортні дані, коли і в якій сумі хто кому передавав кошти, коли боржник зобовязується повернути борг, дата, підпис боржника..). Як свідчить судова практика, розписка є належним доказом передання коштів. В даному разі вона пишеться після надання грошей в борг, як і повинно бути, бо є доказом передачі коштів. Думаю, розписка буде писатись через значний проміжок часу від моменту передачі коштів в борг. Але законодавство не містить обмежень щодо проміжку між переданням грошей і написанням розписки. Є строки давності для пред*явлення вимог до боржника, але це вже інша тема. Якщо потрібна допомога у складанні розписки, пишіть на пошту.
Стаття 1051 ЦКУ. Оспорювання договору позики 1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
По факту на час укладання розписки вын кошти не буде отримувати, тому у суды буде проблема з доказуванням, ще раз повторюю, що договір позики є реальним, та укладеним з моменту передачі коштів, а не консенсуальним, дивіться ст.1046 ЦКУ. Тому формулювати розписку необхідно на дату її укладання, а не з приводу того, що раніше він кошти якісь там отримував, це не є належним підтвердженням передачі коштів.
І як у даному випадку на підставі статті Стаття 1051 ЦКУ боржник зможе довести, що кошти насправді не отримував, якщо це отримання підтверджуватиметься належним та допустимим доказом, де буде вказано коли і в якій сумі отримував.
Любов Юріївна, з цитованої Вами статті абсолютно не випливає зазначених Вами висновків щодо необхідності укладення розписки саме на день передачі коштів.
Юлія Вікторівна, Ви же не заперечуєте, що договір позики є реальним, отже гроші повинні передаватися на час укладення договору, а щодо розписки, то вона складається на підтверждення укладення договору, й не після того, як він три місяці назад вже був укладений, суд не прийме це до уваги, якщо боржник буде стверджувати, що на час складання розписки він ніякі гроші не отримував.
Реальний договір — договір, який крім досягнення згоди сторін передбачає також передачу речі (коштів), вчинення фактичних дій. Гроші вже було передано, ніяких неузгоджень з реальністю позики немає. От якби був лише договір без розписки, позичальник міг би стверджувати, що насправді грошей не отримував. Щоб боржник не стверджував, що на момент укладання розписки грошей не було передано, в розписці якраз і зазначається коли саме було отримано кошти, а дата написання розписки ставиться реальна, а не "заднім числом", щоб потім не вийшло, що в те число боржник був за межами країни чи в точно іншому місці, ніж позикодавець....
Любов Юріївна, в першому Вашому коментарі, Ви зазначаєте, що "кошти повинні бути передані після офоормлення договору/розписки", після розписки - це не вірно. Ви ж не будете радити у будь-яких правовідносинах спочатку підписуватись про отримання товарів, послуг, а вже потім їх отримувати фактично, це ж дурниця... Розписка - підтвердження факту і цього достатньо для стягнення суми боргу, якщо кошти не будуть повернені у зазначені в розписці строки чи у строк згідно ч. 2 ст. 530 ЦК в межах строку позовної давності.
Так, розписка підтверджує факт передачі коштів, з цим згодна, однак, той факт, що розписка була складена, а коштів він реально не отримав, - це може бути підставою для оспорювання позики. Напевно, кожна з нас залишиться при своїй думці)) У мене не має на меті Вас у чомусь запевняти або доказувати, чому так, якщо буде цікаво у реєєстрі є судова практика за ст.1051 ЦКУ...
З повагою до Вас)) пропоную завершити цю дискусію)
Обговорення дійсно затягнулось :) Згідна з Вами, що кожен залишається при своїй думці. Єдиний плюс, коли виникають такі дискусії, автор отримує величезну кількість інформації по заданому питанню і можливість обирати шлях вирішення проблеми.
Нажаль, не маю часу (та й особливого бажання) переглядати реєстр в пошуках рішення, за яким було б відмовлено в позові саме з підстав отримання грошей за певний проміжок часу до написання розписки про таке отримання. Але в мене особисто була справа, де розписка писалась через приблизно пів року після отримання коштів. Прикро, що позикодавець свого часу звернувся за допомогою вже після складання розписки, в тексті були проблеми - визначений обов*язок позичальника повернути або гроші, або товар і не було вказано, що саме (чи кошти, чи товар) позичальник свого часу брав у борг. Користуючись цим, несумлінний боржник у суді почав стверджувати, що брав саме товар і стягнення грошей довести було неможливо. Справа пройшла першу інстанцію та апеляцію, у суду навіть не виникало питань щодо проміжку часу між отриманням позики і датою написання розписки. Проблеми були інші, як я вже сказала.
Всіляких гараздів! Нехай щастить!