Чи потрібна згода ВСІх власників на проникнення до приміщення для вчиення процесуальніх дій і де це зазначено чи з чого походит?
Яких власників на проникнення?? По кримінальному процесу (згідно КПК У.) проникнення відбувається (якщо відмовили на пропозицію добровільно впустити) - примусово (з ломанням дверей чи з "тихим" відкриванням замка з допомогою фахівців) на підставі ухвали слідчого судді (а в деяких виключних випадках - навіть одними правоохоронцями примусово без ухвали суду): для обшуку, огляду житла, затримання злочинця, ряду різних негласних слідчих дій тощо. Де ви таке взяли про власників??
Якщо є дозвіл суду, то згоди власників ніхто питати не буде.
Дозволу суду не має. Мова іде про те, якщо людину зхатримують та прицьому він дає письмовий дозвіл на огляд домоволодіння, яке належить йому та іншим особам. Інші особи дозвіл не давали. Чи є практика про визнання доказів недопустимими з цих підстав. Дозвіл треба у всіх власників чи ні ?
ст.233 КПК є термін особа яка володіє майном. В тому і питання якщо майном володіє дві чи більше осіб.
Ні, формально достатньо його "дозволу". Це він юридично (і фізично. якщо має) - дає "ключ" від квартири. А хто має "ключ" - той і входить, а потім будуть "розбиратись". Адже "переможців" "не судять".
Інша справа, що в цій ситуації інші власники можуть на свій ризик стати на шлях фізично нікого не впускати (хай двері ломають - якщо хватить їм хоробрості без ухвали суду взяти відповідальність за наслідки!). Так як інші власники ніякого дозволу не надавали, то на цьому можливо "зіграти", але точно наслідки передбачити в такому випадку не зможе ніхто - це ризик того, що можуть психологічно зіграти та "посунути" інших і пройти повз перепони або ключі його використати несподівано чи ще щось "придумати", відкрити замок іншими засобами - ви ж не маєте досвіду "барикадуватись". На крайній раз, зранку все одно отримають потрібну ухвалу суду і вже по ній "зайдуть" більш законно. Тобто - це у будь-якому випадку проблеми та неприємності. А головне, що вони там знайдуть крамольне! Але це вже інша історія.
Як себе правильно вести в різних подібних ситуаціях - це не коротка розмова, а ціла лекція "на тему", адже варіантів може бути різних. Якщо цікаво - зверніться на ел.пошту з профілю для продуктивного діалогу.
Дякую за відповіді, але мова іде на про майбутню ситуацію, а про те, що вже відбулась. Тгобто дозвіл отримано, а є необхідність розбити идоказову базу на підставі відсутності дозволу інших володільців. Може є інші думки чи практика. Розумію, що в більшостиі випадків судді візьмуть те, що дає прокурор і відхилять недопустимість через невизначеність статті 233 КПК України, але може в когось був позитив можливо з посиланням на ЕСПЛ ?
В моей практике была такая ситуация. Владельцем по техпаспорту автомобиля был Иванов И.И. НО: в базе МРЭО кроме Иванова И.И. числился также владельцем Сидоров С.С. И так как при постановке автомобиля на учёт в техпаспорт можно вписать лишь одного владельца, то по письменному согласию обоих владельцев владельцем записали того, кто реально постоянно пользовался автомобилем. Статья 233 ч.1 предусматривает, что обыск, а равно и осмотр жилища или другого владения лица возможен "лише за добровільною згодою особи, яка ними ВОЛОДІЄ". В суде по вышеописанному основанию мы пытались доказать, что сотрудники милиции (которые впоследствии нашли в автомобиле патроны) неправомерно провели обыск автомобиля (без определения следственного судьи), т.к. не получили разрешение от совладельца автомобиля - от Сидорова С.С. (справку с МРЭО о двух владельцах мы предоставили). Нот суд сделал вывод (по моему мнению, всё-таки, правильный), что следователь на момент производства обыска получил согласие от того владельца, который вписан в техпаспорт, и имел в подтверждение на руках правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность (собственника) автомобиля - техпаспорт оригинал. Т.е. следователь объективно не мог располагать информацией, что владельцем, на самом деле, не является то лицо, которое указано в имеющемся в деле техпаспорте.
В Вашей ситуации, если обыск (или осмотр) проводился без определения судьи, то считаю, что следователь сначала ОБЯЗАН убедиться, что владельцем является именно то лицо, к которому он пришёл обыскивать домовладение. Для этого следователь ОБЯЗАН иметь на руках хотя бы копии документов, подтверждающих принадлежность домовладения. Обращаю внимание, что в ст.233 указано, что разрешение должен дать именно владелец, а не прописанное в домовладении лицо. Эти моменты можно поднимать в судебном заседании при вызове следователя в суд и допросе его в качестве свидетеля и только потом можно будет рассуждать правомерно ли проведён обыск без разрешения второго владельца.
вот такое мнение. Мож кто что добавит, интересно почитать.
Практику ЕСПЧ, к сожалению, по этому вопросу не имею.
В моей практике была такая ситуация. Владельцем по техпаспорту автомобиля был Иванов И.И. НО: в базе МРЭО кроме Иванова И.И. числился также владельцем Сидоров С.С. И так как при постановке автомобиля на учёт в техпаспорт можно вписать лишь одного владельца, то по письменному согласию обоих владельцев владельцем записали того, кто реально постоянно пользовался автомобилем. Статья 233 ч.1 предусматривает, что обыск, а равно и осмотр жилища или другого владения лица возможен "лише за добровільною згодою особи, яка ними ВОЛОДІЄ". В суде по вышеописанному основанию мы пытались доказать, что сотрудники милиции (которые впоследствии нашли в автомобиле патроны) неправомерно провели обыск автомобиля (без определения следственного судьи), т.к. не получили разрешение от совладельца автомобиля - от Сидорова С.С. (справку с МРЭО о двух владельцах мы предоставили). Нот суд сделал вывод (по моему мнению, всё-таки, правильный), что следователь на момент производства обыска получил согласие от того владельца, который вписан в техпаспорт, и имел в подтверждение на руках правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность (собственника) автомобиля - техпаспорт оригинал. Т.е. следователь объективно не мог располагать информацией, что владельцем, на самом деле, не является то лицо, которое указано в имеющемся в деле техпаспорте.
В Вашей ситуации, если обыск (или осмотр) проводился без определения судьи, то считаю, что следователь сначала ОБЯЗАН убедиться, что владельцем является именно то лицо, к которому он пришёл обыскивать домовладение. Для этого следователь ОБЯЗАН иметь на руках хотя бы копии документов, подтверждающих принадлежность домовладения. Обращаю внимание, что в ст.233 указано, что разрешение должен дать именно владелец, а не прописанное в домовладении лицо. Эти моменты можно поднимать в судебном заседании при вызове следователя в суд и допросе его в качестве свидетеля и только потом можно будет рассуждать правомерно ли проведён обыск без разрешения второго владельца.
вот такое мнение. Мож кто что добавит, интересно почитать.
Практику ЕСПЧ, к сожалению, по этому вопросу не имею.