КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.02.2009 № 27/11 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Григоровича О.М. суддів: при секретарі: За участю представників: від позивача - Ткаченко В.В., дов.від 08.01.09 № 128, від відповідача - Ногін В.В., дов.від 10.11.08 № 9/5-99, від третьоїособи 1 - не з"явились, від третьої особи 2 - Мельник В.О., дов.від 25.09.08 № 31-28030-02-2/20, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.11.2008 за скаргою Одеської залізниці на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі № 27/11 за позовом Одеської залізниці до Міністерства освіти і науки України третя особа відповідача 1. Державне казначейство України 2. Міністерство фінансів України про стягнення суми, ВСТАНОВИВ: Одеська залізниця (далі – позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.08 № 27/11 в задоволенні скарги позивача на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.08 № 9630291 відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що поворотний наказ у справі № 27/11 пред’явлений до виконання в останній день строку, встановленого в самому наказі; державний виконавець не наділений повноваженнями визначати відповідність поворотного наказу вимогам законодавства, оскільки такі дії віднесені до компетенції суду. Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про скасування постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.10.08 № 9630291. Свої доводи апелянт аргументує тим, що постанова Вищого господарського суду України, на підставі якої був виданий поворотний наказ, прийнята та набрала законної сили 23.12.04, тобто строк пред’явлення згаданого наказу до виконання починається з 24.12.04 і закінчується 24.12.07; відповідач пропустив строки пред’явлення наказу до виконання; державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.08 відновлено Одеській залізниці строк на оскарження ухвали суду та порушено апеляційне провадження у даній справі з призначенням її розгляду на 12.01.09. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив третьої особи 2 на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що Міністерством освіти і науки України вчасно подано заяву до органів ДВС про примусове виконання поворотного наказу, а виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону. Інші учасники судового процесу вимоги п.5 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.08 не виконали. В судове засідання 12.01.09 представники третьої особи 1 та Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з’явились, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.02.09 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.01.09 № 27/11). 02.02.09 представники третьої особи 1 та Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з’явились вдруге. Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи 2, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне. В лютому 2004 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, треті особи – Міністерство фінансів України та Державне казначейство про стягнення суми заборгованості за надані залізницею послуги з пільгового перевезення студентів у 2003 році. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.04 у справі № 27/11 позовні вимоги були задоволені. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.04 зазначене рішення залишено без змін. 08.09.04 виданий наказ про стягнення з Міністерства освіти і науки України на користь Одеської залізниці 1055204,66 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який був виконаний. Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.04 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.04 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.04 у справі № 27/11, в позові відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.05 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови касаційної інстанції. 21.10.05 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.12.04 на підставі заяви відповідача було видано поворотний наказ № 27/11 про стягнення з Одеської залізниці на користь Міністерства освіти і науки України 1055204,66 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 20.10.08. Матеріали справи свідчать, що 20.10.08 (в останній день строку, зазначеного в поворотному наказі) відповідач звернувся до відповідного органу Державної виконавчої служби України для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.05. Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606 зі змінами та доповненнями (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим даним Законом, та пред’явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання. Постановою заступника начальника Першого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.10.08 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.05 у справі № 27/11. Основним доводом для скасування даної ухвали є непогодження позивача з датою видачі поворотного наказу. На його думку, строк пред’явлення поворотного наказу почався з 25.12.04 та закінчився 25.12.07, тоді як Міністерство освіти і науки України подало його до виконання 20.10.08, тобто з пропуском встановленого строку. Доводи позивача, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки Господарським судом міста Києва при розгляді заяви позивача про виправлення помилки у поворотному наказі та визнання його таким, що частково не підлягає виконанню, було встановлено, що поворотний наказ від 21.10.08 у справі № 27/11 виданий з дотриманням вимог чинного законодавства України, яке визначає особливості видачі поворотного наказу господарським судом. Стаття 26 Закону містить перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку пред’явлення документів до виконання. Оскільки колегією суддів було встановлено, що поворотний наказ видано відповідно до чинного законодавства, а відповідач пред’явив цей наказ у строк, зазначений у ньому, то у Першого приміського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не було правових підстав відмовляти відповідачу у відкритті виконавчого провадження.
Отже, Господарський суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги Одеської залізниці на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.08 № 9630291. Крім того, положення Закону України “Про виконавче провадження” не відносять до компетенції державного виконавця повноваження визначати відповідність поворотного наказу вимогам законодавства, оскільки такі дії віднесені до компетенції суду. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.08 № 27/11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.08 у справі № 27/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці – без задоволення. 2. Матеріали справи № 27/11 повернути до Господарського суду міста Києва. Головуючий суддя Судді