КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2009 № 24/81-23/8б Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дзюбка П.О. суддів: при секретарі: За участю представників: від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Макнамед”: нез’явився; від боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмега-НК”: не з’явився; від скаржника: Ярова Л.М. (дов. №6271/9/10-017 від 23.12.08 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.11.2008 у справі № 24/81-23/8б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макнамед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмега-НК" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. визнано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва кредитором ТОВ “Продмега-НК” на суму 325 142,00 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута – ТОВ “Продмега-НК” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, провадження у справі № 24/81- 23/8-б припинено, дію мораторію припинено. Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва № 24/81- 23/8-б від 24.11.2008 р. скасувати, а провадження по справі припинити .Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 124 Конституції України, ст. 1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 32, 43 ГПК України. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та призначено розгляд справи № 24/81- 23/8-б на 15.01.2009 р. Від ліквідатора ТОВ “Продмега-НК” арбітражного керуючого Бенедюка С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2009 р. В судове засідання представники заявника та боржника не з’явилися, причини своєї не явки апеляційному суду не пояснили. Від ліквідатора ТОВ “Продмега-НК” арбітражного керуючого Бенедюка С.С. було надано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відмовити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. у справі № 24/81-23/8-б залишити без змін. Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Господарського суду від 02.02.2007 р. було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ “Продмега-НК” за заявою ТОВ “Макнамед”. Постановою Господарського суду м. Києва № 46/432-А від 03.11.2006 р. було припинено державну реєстрацію ТОВ “Макнамед” та зобов’язано Державного реєстратора у Голосіївському районі м. Києва провести державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 107 т. 2). Також в матеріалах справи наявний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 249148 від 21.10.2008 р. відповідно до якого до Єдиного державного реєстру зроблено запис про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством. В судовому засіданні представником скаржника було підтверджено, що ТОВ “Макнамед” протягом декількох останніх років подає до податкових органів документи фінансової звітності з нульовими показниками. Тобто до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернулася особа, яка, на момент звернення, фактично не існувала як юридична особа. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Також згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі – припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд – ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 24.11.2008 р. у справі № 24/81- 23/8-б скасувати. Провадження по справі № 24/81- 23/8-б припинити. Матеріали справи №24/81- 23/8-б повернути Господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили. Головуючий суддя Судді