КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2009 № 12/82 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Авдєєва П.В. Коршун Н.М. За участю представників: від позивача: Малько А.В. – представник за довіреністю, від відповідача: Гольберг Д.В., Баданін В.В. - представники за довіреністю, від третьої особи : представник не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2008 у справі № 12/82 (Прокопенко Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет" про зобов"язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: В лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна” звернулось з позовом про зобов’язання вчинити дії, а саме: визнати дії ТОВ „Хостмайстер” у відмові в обробці заявки №799027 на реєстрацію доменного ім’я – аsstra.ua безпідставними; зобов’язати ТОВ „Хостмайстер” зареєструвати доменне ім’я та делегувати його; крім того, стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 1, 56 Закону України „Про телекомунікації, ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”. Відповідачем та третьою особою не надано відзиву на апеляційну скаргу. Третьою особою не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення третьої особи про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, та вважає, що суд правомірно відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
За приписами статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог. З матеріалів справи вбачається, що порядок надання адрес мережі Інтернет у домені. UA здійснюється ТОВ «Хостмайстер» на підставі розроблених ним Правил домену . UA. Дані Правила є актом ТОВ «Хостмайстер» як юридичної особи, відповідно до якого вона надає послуги з делегування імен у домені. UA. Процес делегування доменів першого рівня коду країнам (в тому числі, домену . UA), як і створення та діяльність комерційної Інтернет корпорації з присвоєння імен і номерів (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – SCAAN), не є предметом міждержавних домовленостей і не закріплені в жодній міжнародній угоді, яку могла було б застосовуватия як обов'язкове для застосування джерело права, а функціонує на рівні рекомендацій цієї міжнародної приватної організації. Пунктом 1.2 Правил домену .UA визначено, що данні Правила розроблені адміністратором домену.UA з дотриманням чинних правил ІСANN (RFC#1591, ICP-1), з урахуванням рекомендацій ICANN, CENTR, US DoC, WIPO, а також міжнародного досвіду, та є умовами надання адміністратором домену .UA третім особам послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA. Тому, дані Правила як джерело права є звичаєм, а саме, правилом поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин ( аб. 2 ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України). З пункту 3.2 Правил вбачається, що приватні доменні імена другого рівня в домені делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім'я повністю або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає з торговим знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту. Відповідно до п. 3.3 Правил, якщо зазначений у п. 3.2 знак містить словесну частину, яка не є об'єктом правової охорони, власнику прав на використання на території України такого знака може бути делеговане приватне доменне ім'я другого рівня, яке за написанням співпадає з тією частиною знака, яка є об'єктом правової охорони. Відповідач делегує доменне ім'я другого рівня в домені.UA виключно, якщо заявлене доменне ім'я співпадає з торговим знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що належний йому знак для товарів і послуг – Asstra Associated Traffic AG - охоплює не лише слово asstra, а й слова Associated Traffic AG, що не просто є частиною позначення, а охоронюваною частиною. Отже, реєстрація в якості доменного імені другого рівня лише частини знаку для товарів і послуг суперечить п. 3.2 Правил домену.UA, на підставі яких відповідач делегує доменні імена другого рівня в домені .UA. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані Правила не є актом законодавства і вони приймалися не у відповідності до актів законодавства вищого рівня, а виключно з врахуванням рекомендацій ICANN, CENTR, US DoC, WIPO, а, отже для того, щоб зробити висновок про те, чи відповідає встановлене п. 3.2 Правил обмеження рекомендаціям цих організацій, слід дати аналіз відповідності Правил всім цим рекомендаціям, що не охоплюється предметом спору по даній справі. Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд – ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2008 року залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2008 року у справі №12/82 залишити без змін. 3. Матеріали справи №12/82 направити до Господарського суду м.Києва. Головуючий суддя Корсак В.А. Судді Авдєєв П.В. Коршун Н.М.