КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-12174/08 р. Головуючий у першій інстанції: Кротюк О.В. Доповідач: Саприкіна І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2009 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Саприкіної І.В., суддів: Літвіної Н.М., Маслія В.І., при секретарі: Бадріашвілі К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а : ТОВ «Мультіборд» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов’язання вчинити певні дії. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нов. Про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо перереєстрації заявок позивача на розміщення зовнішньої реклами поданих 31.07.2007 року в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, апелянт не погоджуючись з такою правовою позицією суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Апеляційна інстанція також не може погодитися з доводами суду першої інстанції та приймає доводи апелянта, з огляду на наступне. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 28 вересня 2006 року № 7/64 були визначено створити Головне управління з питань реклами у складі виконавчого органу Київради (КМДА) та затверджено Положення про дане управління згідно з додатком. Додатково, зазначеним рішенням виконавчі органи Київради - Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва і КП «Київ реклама» після створення Головного управління з питань реклами у складі виконавчого органу Київради повинні передати за реєстром Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київради (КМДА) всі бази даних, інформацію та документацію (у тому числі справи на видачу дозвільної документації) на електронних та паперових носіях, що були створені в процесі виконання повноважень робочого органу та інших повноважень, пов'язаних з оформленням та видачею дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Крім того на виконавчий орган Київради рішенням було зобов'язано розробити та затвердити Порядок розміщення рекламних засобів в м. Києві. Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 8/65 було вирішено госпрозрахункову організацію «Київреклама» шляхом перетворення реорганізувати в комунальне підприємство «Київреклама» та віднести його до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради. Головне управління з питань реклами, відповідно до довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29.03.2007 № 40/15-04, є неприбутковою установою та не могли відповідно до п. 32 Типових правил справляти кошти за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності, і які розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний сплачувати з моменту встановлення за ним пріоритету. Листом Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради від 14.03.07 № 21/ТУ було повідомлено позивача про те, що нові заявки на розміщення рекламних засобів повинні прийматись до розгляду Головним управлінням з питань реклами після передачі управлінню від КП «Київреклама» всієї документації (в тому числі електронної бази даних), що була створена в процесі виконання повноважень робочого органу. З метою збору коштів за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності м. Києва, і було створено КП «Київреклама» Відповідно ч. 7 Рішення КМР від 28 вересня 2006 року № 7/64 розпорядження КМДА від 02.12.2002 року № 2159 «Про Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві», розпорядження КМДА від 28.12.2005 року № 2430 «Про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва» до затвердження Порядку розміщення рекламних засобів в місті Києві застосовуються в тій частині, що не суперечить цьому рішенню. 28.07.2007 року позивач подав начальнику Головного управління з питань реклами заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за номерами 65-70, які були прийняті відповідачем, про що наявні відмітки на примірниках заяв позивача з вхідним номером відповідача, датою подання яких є 31.07.07 року, але у реєстрації зазначених заяв службовцем відповідача у відповідному журналі було відмовлено. Виходячи з положень ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама у населених пунктах розміщується у порядку, встановленому виконавчими органами міських, селищних, сільських рад на підставі «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (далі - Типові правила), затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067. У відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зовнішня реклама являється одним із елементів благоустрою населеного пункту. Статтею 10 цього Закону передбачено, що міська рада наділена повноваженнями щодо встановлення правил благоустрою, в тому числі, затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів. Аналогічну правову норму містить і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, в п. 44 ст. 26 зазначено: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською, селищною, сільських радою може утворюватися відділ, управління або уповноважена установа, організація - робочий орган (п. 5 Типових правил). За таких підстав, колегія суддів повністю погоджується з доводами апелянта, що, згідно зазначених вище нормативно-правових актів саме органам місцевого самоврядування надано виключне право встановлювати порядок розміщення зовнішньої реклами у насалених пунктах. Отже, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що розгляд нових заяв на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі, встановлення пріоритетів та справляння плати за тимчасове користування місцями, можливий був лише після затвердження нового порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, оскільки попередній «Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 № 2159, не передбачав діяльності двох суб'єктів: головного управління (робочий орган) та комунального підприємства. Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві втратив чинність з 23.08.2007 року згідно з розпорядженням КМДА від 23 серпня 2007 року № 1100, яким було затверджено новий Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Києві. Новий порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Києві затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 № 1100 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві», яке зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві від 28.08.2007року за № 21/756. Саме в зв'язку з цим в м. Києві відновлено розгляд нових заяв на розміщення зовнішньої реклами. На підтвердження цього суду надавалась копія витягу з журналу реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Апеляційна інстанція не може не відмітити та не погодитися з доводами апелянта, що законність дій управління підтверджується і висновками прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка по факту перевірки не виявила будь-яких порушень у діях управління відносно розгляду звернень ТОВ «Мультіборд». Дана обставина підтверджується постановою прокуратури Шевченківського району м. Києва від 08.09.2007 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Головне управління з питань реклами в своїй скарзі також посилаються на невірне трактування судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, зазначають, що у своїй постанові суд першої інстанції вказує, що прийняття та розгляд заяв по суті не породжує в подальшому плати за тимчасове користування місцем.. Апеляційна інстанція не може погодитися з такою правовою позицією суду першої інстанції, оскільки після реєстрації заяв виникає обов'язок їх розгляду, встановлення пріоритету, укладення договору та стягнення відповідної плати. Крім того, як зауважив апелянт, про підтвердження даної обставини також свідчить і відповідний позов ТОВ «Мультіборд» про зобов'язання управління розглянути заяви по суті та встановити пріоритет, що прийнятий судом до розгляду. Справа на сьогоднішній день судом зупинена до моменту набрання законної сили рішення у справі № 9/49, що підтверджується копією ухвали суду від 31.10.2007 року № 3/186. За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був встановити, що позовні вимоги суперечать нормам чинного законодавства, необґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню. З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов ТОВ «Мультіборд», так як, Управлінням не порушувало права ТОВ «Мультіборд», а діяло лише у порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2007 року та постановлення нової про відмову в позові. На підставі викладеного, куруючись ст.ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2007 року – скасувати. Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя: Судді: