КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-11245/08 Головуючий у першій інстанції: Кулініченко Г.В. Доповідач: Федорова Г.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2009 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого: Суддів: при секретарі: Федорової Г.Г., Василенка Я.М., Ситникова О.Ф., Скирді Б.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2007 року у справі за позовом Обухівського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання бездіяльністі протиправною та визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: В жовтні 2007 року Обухівське районне споживче товариство звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання бездіяльністі протиправною та визнання права власності на нерухоме майно-магазин в селі Витачів Обухівського району. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2007 року позов задоволено у повному обсязі. Бездіяльність виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області визнано неправомірною. За Обухівським районним споживчим товариством визнано право власності на об’єкт нерухомого майна – магазин по вул. Леніна 55, с. Витачів, Обухівський район Київської області. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою відповідач виконавчий комітет Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки СВК «Заповіт Ілліча» Обухівського району, чиї права та обов’язки зачіпаються оскаржуваним рішенням, до участі в справі не притягнуто. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мала місце бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивача із заявами про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Визнаючи за позивачем право власності на об’єкт нерухомого майна по вул. Леніна 55, с. Витачів, Обухівського району Київської області, суд виходив з того, що останній перебував на балансі Обухівського районного споживчого товариства. Згідно із абзацом 5 підпункту А пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке було затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі Положення) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується. Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно належало Трипільському споживчому товариству, державну реєстрацію якого було скасовано розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області №64 від 15.02.2002 року. Зазначена обставина підтверджується інвентаризаційним описом від 8 квітня 1999 року. Передача будівлі магазину в с.Витачів на баланс Обухівського районного споживчого товариства документально не підтверджена. Отримання спірної будівлі у власність у встановленому законом порядку позивачем в суді також не було підтверджено. Разом з тим, в матеріалах справи є довідка №120 від 5.10.2007р. про те, що будівля магазину в с.Витачів рахується у позивача на балансі.(а.с.9). Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, в процесі розгляду справи, він звертав увагу суду на те, що ј частин спірної будівлі належить СВК «Заповіт Ілліча». Зазначене підтверджується довідкою №232 від 13.11.2007р, згідно якої СВК «Заповіт Ілліча» подав до Витачівської сільської ради відповідні документи для оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна по вул. Леніна 55 в с. Витачів (а.с.65, 96). Виходячи з того, що на спірну будівлю заявили свої права дві юридичні особи, розгляд їх заяв про видачу свідоцтв про право власності було перенесено на розгляд наступної сесії Витачівської сільської ради. Отже, висновок суду про те, що мала місце бездіяльність відповідача не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому постанову суду слід скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Постановляючи рішення про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна-магазин в с.Витачів за Обухівським районним споживчим товариством, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Однак, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. Та обставина, що відповідачем по справі є суб’єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а відтак позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно мають розглядатись в порядку цивільного судочинства. . Таким чином, провадження по справі за адміністративним позовом Обухівського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області в частині визнання права власності на вищевказане нежиле приміщення слід закрити. .Керуючись ст.ст.157, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області задовольнити частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2007 скасувати. Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги про визнання бездіяльності виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області щодо невидачі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна – магазин по вул. Леніна 55, с. Витачів, Обухівський район Київської області протиправною залишити без задоволення. Провадження по справі за адміністративним позовом Обухівського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області в частині визнання права власності на магазин по вул. Леніна 55, с. Витачів, Обухівський район Київської області закрити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Головуючий: Судді: