КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД справа № 22-а-7483/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Хаюк С.М., суддя – доповідач Бабенко К.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2009 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Бабенка К.А.; суддів: Зайцева М.П., Коваля М.П., при секретарі Коноваленко Т.А., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" про продовження адміністративного арешту активів платника податків, В С Т А Н О В И В: Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з судовим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану Постанову скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Коростенського міськрайонного суду від 06.08.2007 Державній податковій адміністрації в Житомирській області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2005 по 31.12.2006. Державною податковою адміністрацією в Житомирській області надіслано зазначену Постанову для виконання Позивачу. Позивачем створено робочу групу, якій видано направлення № 364 від 27.08.2007 на проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідно до пп. "г" пп. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі – Закон № 2181), арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Матеріалами справи встановлено, що Відповідач не допустив представників Позивача до проведення зазначеної перевірки, про що складено Акт відмови від допуску для проведення виїзної позапланової документальної перевірки Позивача № 28 від 28.08.2007. На підставі Акта відмови від допуску для проведення виїзної позапланової документальної перевірки Відповідача № 28 від 28.08.2007 Позивачем прийнято Рішення № 6/26-3 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 11.09.2007, яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт активів Відповідача. Підпунктом 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181, надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також передбачено обов'язок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Подання органу державної податкової служби щодо адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: найменування суду, до якого воно подається; найменування органу державної податкової служби та його поштову адресу із зазначенням виконавця рішення про арешт активів; найменування платника податків, його поштову адресу та номери рахунків у банківських установах; відомості про набуття платником податків статусу суб'єкта підприємницької діяльності; підстави застосування адміністративного арешту активів платника податків; відомості про заарештовані активи платника податків; підстави та строк, на який податковий орган просить продовжити адміністративного арешт активів платника податків, та обґрунтування зазначеного строку; відомості про розмір податкового боргу; інші необхідні дані; докази належного вручення копії подання платнику податків; перелік документів, що додаються до подання. Відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181, керівник відповідного податкового органу (його заступнику) має право звернутися до суду лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. 13.09.2007 Позивач звернувся до суду першої інстанції з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів Відповідача. Як вбачається із змісту позовної заяви, Позивач в обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням лише процитував підстави, які дають право на застосування адміністративного арешту активів та те, що арешт здійснюється на підставі рішення суду. Однак, такі мотиви не можуть вважатися підставами, які дають можливість суду вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тобто Позивачем у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги про продовження адміністративного арешту активів. Крім того, в позовній заяві не вказано будь-яких відомостей про заарештовані активи платника податків, відомості про розмір податкового боргу, а також не надано доказів вручення платнику податків копії подання про продовження строків адміністративного арешту активів. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, про безпідставність та необґрунтованість продовження застосування адміністративного арешту активів Відповідача. Крім того, підстави, зазначені в ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду відсутні, тому в цій частині Відповідачу відмовляється в задоволенні апеляційної скарги. В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю. Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року скасувати. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі. Постанову складено в повному обсязі 30.01.2009. Головуючий суддя К.А. Бабенко Судді: М.П. Зайцев М.П. Коваль