КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-7092/08 Головуючий у І-ій інстанції: Кошик А.Ю. № А18/087-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2009 р. м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Малиніна В.В., суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г., при секретарі: Демченко Т.І., за участю: представника Позивача – Заріцького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення суми заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області (далі-Позивач, ДПІ у Миронівському районі) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» (далі-Відповідач, КПТМ «Миронівкатепломережа»), в якому просила стягнути з Відповідача за рахунок його активів податковий борг (недоїмку) в сумі 294 035, 42 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі – 170,00 грн., податку на прибуток, що належить до комунальної власності в сумі -150 106,80 грн., та з податку на додану вартість в сумі -143 758,62 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Відповідачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стосовно несвоєчасності сплати ним узгодженої суми податкових зобов’язань, та вважає за необхідне стягнути з нього вказану заборгованість в примусовому порядку. В ході розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем було подано клопотання про винесення рішення в порядку ст. 164 КАС України за позовом в частині стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 150 106,80 грн. з метою його реструктуризації. Постановою Господарського суду Київської області від 05 липня 2007 року в порядку ст. 164 КАС України задоволено позовні вимоги ДПІ у Миронівському районі Київської області в частині стягнення з КПТМ «Миронівкатепломережа» заборгованості з податку на прибуток в сумі 150 106,80 грн. та стягнуто з Відповідача вказану суму податкового боргу. Постановою Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року позовні вимоги ДПІ у Миронівському районі задоволено повністю в частині стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 143 928,62 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» в доход державного бюджету суму заборгованості з податку на прибуток в розмірі - 143 928,62 грн. Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 15.08.07 р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заявленого Позивачем позову. До суду надійшло заперечення, подане представником Позивача, з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. В судове засідання представник Відповідача не з’явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції – змінити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, КПТМ «Миронівкатепломережа» було створене наказом Державного обласного виробничого обєднання теплових мереж «Київтеплокомуненерго» від 14.01.1999 року № 6, зареєстроване Миронівською РДА Київської області 27 січня 1999 року, про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 394. Відповідачу 28.01.1999 року видана довідка № 330/99 про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Ідентифікаційний код Відповідача в ЄДРПОУ – 20595254. Місцезнаходження Відповідача: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5. Згідно п.п. 1.4 та 1.5 статуту КПТМ «Миронівкатепломережа», підприємство має права юридичної особи, діє на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного. Пунктом 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ) зі змінами та доповненнями, передбачено, що податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Відповідно до розрахунку ДПІ у Миронівському районі (станом на день розгляду вказаного спору) податковий борг Відповідача з податку на додану вартість складає 143 928,62 грн., з урахуванням суми податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. КПТМ «Миронівкатепломережа» не погоджується з таким розміром податкових зобов’язань та зазначає, що ПДВ сплачувало вчасно і застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним. Сторонами не оспорюється той факт, що згідно поданих декларацій з податку на додану вартість Відповідачем самостійно визначено узгоджену суму податкових зобов’язань: за січень 2006 року – 30 888,00 грн.; за лютий 2006 року – 55 760,00 грн.; за березень 2006 року – 27 267,00 грн.; за квітень 2006 року – 3 627,00 грн. за травень 2006 року – 6 990,00 грн.; за червень 2006 року – 6 866,00 грн. за листопад 2006 року – 529,00 грн. Відповідно до ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1.). Сплата вищезазначених податкових зобов’язань підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: за січень 2006 року – № 124 від 10.02.2006р., №138 від 15.02.2006р., №145 від 16.02.2006р., №153 від 24.02.2006р. на загальну суму 30 900,00 грн.; за лютий 2006 року – № 179 від 06.03.2006р., №208 від 17.03.2006р., №217 від 20.03.2006р., №222 від 21.03.2006р., № 234 від 27.03.2006 року на загальну суму – 59 760,00 грн.; за березень 2006 року – № 284 від 19.04.2006р. на загальну суму – 27 300,00 грн. ; за квітень 2006 року – № 349 від 22.05.2006р., №407 від 23.05.2006р. на загальну суму – 3 630,00 грн.; за травень 2006 року – №407 від 23.05.2006р. на загальну суму – 7 000,00 грн.; за червень 2006 року – №437 від 25.07.2006р. на загальну суму – 6 900,00 грн.; за листопад 2006 року - №706 від 20.12.2006р. на загальну суму – 529,00 грн. Таким чином, за вказаний період платником нараховано 131 927,00 грн. податкових зобов’язань, а фактично ним було сплачено 136 019,00 грн. Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги наявність акту звірки заборгованості по платежам до бюджету станом на 24.05.2007р. За даними сторін така заборгованість існує, однак розмір її дещо різний ( по даним Позивача – 157 961,12 грн., по даним Відповідача – 20 020,14 грн.) За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що сума заборгованості в розмірі 143 928,62 грн. підтверджується вищевказаним актом. Разом з тим слід відмітити, що встановлення суми заборгованості є основоположним питанням для вирішення вказаного спору. Відповідно п.п. 7.7. ст. 7 Закону №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Окрім того, згідно з п. 33.2 ст.33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. №2346-III відповідальність за відповідність інформації, вказаної у платіжному дорученні, несе платник. Внесення змін до цього реквізиту «призначення платежу» платіжного доручення нормативно-правовими актами не передбачене. Він заповнюється таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та за який період (місяць) кошти переказуються отримувачу. Повноту інформації з урахування вимог законодавства визначає платник. Він і несе за неї відповідальність. Таким чином, ДПІ у Миронівському районі зараховуючи поточні кошти для погашення заборгованості минулих періодів змінювало цільове призначення коштів, вказане у платіжних дорученнях КПТМ «Миронівкатепломережа». Виходячи з аналізу наведених доказів випливає, що станом на 01.01.2005р. заборгованості КПТМ «Миронівкатепломережа» по податку на додану вартість не було (довідка №3093/10 від 22.09.2005 р.) Проте 28.03.2005 р. підприємству було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 104 433,53 грн. (розрахунок податкового боргу по КПТМ «Миронівкатепломережа» станом на 10.02.2007р.). Факт несвоєчасності сплати податку Позивачем не доведений. Подальший розрахунок заборгованості ґрунтується на зарахуванні поточних платежів підприємства для погашення штрафних санкцій і збільшенні розміру штрафних санкцій, оскільки виникає заборгованість за поточний період. Із облікової картки платника податків КПТМ «Миронівкатепломережа», наданої Позивачем, встановлено, що станом на 31.12.2006 рік вбачається своєчасність сплати поточних платежів, однак початкове річне сальдо не співпадає з даними самого платника, а тому виникає необхідність звірки між Позивачем та Відповідачем за попередні періоди і наявності доказів сторін для підтвердження достовірності їх суми. Таким чином, за недостатності такої інформації, достовірно визначити розмір податкового боргу Відповідача по податку на додану вартість не вбачається можливим. Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених ним вимог в частині стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн., а відтак судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення в цій частині. За таких обставин, доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, спростовують висновки суду першої інстанції в частині стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн. та підтверджуються належними в матеріалах справи доказами. З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року – задовольнити частково. Постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року – змінити в частині стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн. і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн., – відмовити. В іншій частині Постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року - залишити без змін. Судові витрати, пов’язані з розглядом справи стягнути з Державного бюджету України. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили. Головуючий : Судді: Повний текст постанови складено та підписано 23.02.09. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-7092/08 Головуючий у І-ій інстанції: Кошик А.Ю. № А18/087-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2009 р. м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Малиніна В.В., суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г., при секретарі: Демченко Т.І., за участю: представника Позивача – Заріцького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення суми заборгованості, - Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 201, 207 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року – задовольнити частково. Постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року – змінити в частині стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн. і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення суми податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 143 758,62 грн., – відмовити. В іншій частині Постанову Господарського суду Київської області від 15 серпня 2007 року - залишити без змін. Судові витрати, пов’язані з розглядом справи стягнути з Державного бюджету України. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили. Головуючий : Судді: