КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-10964/08 Головуючий у І інстанції – Добрянська Я.І. Суддя-доповідач – Глущенко Я.Б. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Глущенко Я.Б., суддів Бараненка І.І., Коротких А.Ю., при секретарі Токар М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року, - В С Т А Н О В И В : У вересні 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" звернулося до суду з вказаним позовом. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року позов задоволено: визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві №0003392306/0 від 03.08.2007 року. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Так, суд першої інстанції встановив, що позивачем було дотримано порядок використання торгового патенту. Проте, з такими висновком суду не можна погодитися. Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м. Полтава 10.07.2007 року було проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) ТОВ «Букмекерська контора «Марафон», за результатами якої складено акт № 16010370/23-534 від 23.07.2007 року. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення №0003392306/0 від 03.08.2007 року про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 600,00 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів зважає на наступне. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;
у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання, послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Відтак, за змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду. За порушення вимоги щодо порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 1 ст. 7 цього Закону, суб'єкт підприємницької діяльності відповідно до ст. 8 названого Закону сплачує штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Як вбачається зі складеного акту перевірки, на момент її проведення в приміщенні Полтавської філії ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» у кімнаті для заповнення бланків ставок біля вікон каси на її зовнішній стінці, тобто на відкритому та доступному для огляду місці, висіла ксерокопія патенту № 171947, термін дії якого скінчився 31.03.2007 року. Що ж стосується чинного торгового патенту ТПБ № 055046 від 01.04.2007 року, то актом перевірки встановлено його місцезнаходження – на внутрішній стіні закритого приміщення каси. В апеляційній скарзі відповідач додатково зазначив, що огляд патенту забезпечувався лише через касове вікно розміром 50 см х 30 см. Наведені обставини стосовно розміщення торгових патентів не заперечуються позивачем, оскільки згідно з письмовим зауваженням до акту перевірки директором підприємства зазначено, що «новий патент знаходиться в закритому приміщенні каси навпроти вікна прийняття ставок». З врахуванням ступеню доступності торгового патенту для огляду та встановлених умов його розміщення, судова колегія не може розцінити їх такі, що відповідають вимогам п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у зв’язку з чим вважає правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 600,00 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року скасувати. В задоволенні адміністративного позову відмовити. Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2009 року. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 03 березня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя Судді: