КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-10594/08 Головуючий у І-й інстанції – Щавінський В.Р. Суддя-доповідач Зайцев М.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Зайцева М.П. суддів Бабенка К.А., Межевича М.В. при секретарі Джуринській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат» до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462340/0 від 08.06.2007 року, - В С Т А Н О В И В : 02 серпня 2007 року ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» звернулося в суд з позовом, в якому просило: 1) прийняти адміністративний позов та відкрити провадження в адміністративній справі; 2) повністю скасувати (визнати не чинним) податкове повідомлення-рішення (рішення) Коростишівської міжрайонної державної податкової адміністрації № 0000462340/0 від 08 червня 2007 року; 3) стягнути з відповідача судові витрати. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року – позов задоволено. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Коростишівська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить: 1) постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2007 р. по справі №2-а-1022/07 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ від 08.06.2007 року № 0000462340/0 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права; 2) прийняти нову постанову, якою залишити адміністративний позов без задоволення. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2007 р. за позовом ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» до Коростишівської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000462340/0 від 08.06.2007 р. скасувати, ухваливши нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В листі ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» від 13.07.2007р. № 476 позивач зазначає, що здійснення купівлі-продажу товарів у ПП «Майстер клас» було оформлено наступними первинними документами: накладними від 17 листопада 2003 р., від 19 листопада 2003р., 20 листопада 2003р., 25 листопада 2003р., приходними ордерами №4044 від 19 листопада 2003р., №4037 від 20 листопада 2003р., №4036 від 25 листопада 2003р., №4039 від 27 листопада 2003р. та що вищезгадані первинні документи і виступають договорами купівлі-продажу простої письмової форми, укладеними між ПП «Майстер клас» та ДП «Андрушівський спиртовий завод». Відповідно до ст. 259 ЦК України договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. В акті перевірки від 16.07.2007р. зазначено, що на час проведення перевірки не надано жодних підтверджуючих документів про продовження терміну розрахунків з ПП «Майстер клас». Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено статтею 257 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. ПП «Майстер клас» як платник податків знаходиться на обліку в Коростишівській МДПІ. Підприємство з 11.05.2005 року до податкового органу не звітувало. Відповідач 05.04.2007р. звернувся з позовом до адміністративного суду про припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання - юридичної особи приватного підприємства «Майстер клас». В адміністративному позові зазначено, що ПП «Майстер клас» за юридичною адресою не знаходиться, про зміну юридичної адреси не повідомило, господарську діяльність не здійснює, що підтверджується актами. ПП «Майстер клас» в ході судового розгляду подано звітність за 2005-2007р., яка свідчить про відсутність здійснення ПП «Майстер клас» господарської діяльності протягом 2005-2007р. По справі про банкрутство ДП «Андрушівський спиртовий завод», правонаступником, якого є ДП «Коростишівський спиртовий комбінат», було укладено мирову угоду. Серед кредиторів ПП «Майстер клас» відсутнє. Вимоги ПП «Майстер клас» вважаються погашеними. Ухвалою господарського суду від 25.09.2006 р. затверджено мирову угоду. Відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Згідно п.2 ст. 14 вищенаведеного Закону України вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідно до ст. 1 даного закону погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Отже, в ІV кварталі 2006 р. сплинув термін позовної давності стягнення вартості отриманих товарів, а тому для ПП «Майстер клас» в судовому порядку стягнення заборгованості з позивача не є можливим. За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги викладенні в апеляційних скаргах є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, – П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, першого заступника прокурора Житомирської області – задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 року – скасувати. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат» – відмовити. Повний текст постанови виготовлений 24 лютого 2009 року. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 лютого 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя: Судді: