КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-10244/08 Головуючий у І інстанції Довгань К.І. Суддя-доповідач Коротких А.Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Коротких А.Ю., суддів Бараненка І.І., Глущенко Я.Б., при секретарі Дакал В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства ПІФ «Корунд» на постанову Господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства ПІФ «Корунд» про стягнення 584 грн.,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон). В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що в ході перевірки дотримання відповідачем вимог Закону, перевіряючими було встановлено невідповідність суми грошових коштів в місті проведення розрахунків денному звіту РРО, невиконання щоденного друку звітного фіскального чеку та проведення розрахункових операцій через реєстратор без виконання друку контрольної стрічки в єдиному робочому режимі з касовим чеком. На підставі акту перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, однак суми штрафу до бюджету відповідач не сплатив. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 414 грн. штрафних санкцій. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегією суддів встановлено, що 04.07.2006 року старшим державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Гришко С.І. та старшим державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Михайлюк I.A. на підставі направлень на перевірку від 04.07.2006р. №000077 та №000078 у присутності продавця відповідача Осинської В.В. була проведена перевірка відповідача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт №014205 від 04.07.2006 року, на підставі якого Державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийнято рішення № 00012303/1 від 11.07.2006 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 584 грн., передбачених п.п. 4, 5 ст.17 та ст. 22 Закону: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку( 340 грн.); - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недрукування та незбереження контрольних стрічок протягом встановленого терміну (170 грн.); - п'ятикратний розмір на яку виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (14,92 x 5 = 74 грн.). Стаття 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Згідно з ст. 1 Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Відповідно до пунктів 9, 10 і 13 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; - друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; Перевіривши матеріали справи, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна податкова інспекція у м. Черкаси є компетентним органом щодо проведення таких перевірок і застосування до господарюючих суб'єктів фінансових санкцій, передбачених Законом відноситься до її компетенції. Однак, відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону, фіскальний звітний чек це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку. Зміна – період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z – звіту до виконання наступного Z – звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z – звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z – звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z – звіту, а не спочатку робочого дня. Як вбачається з наказу підприємств ПІФ «Корунд» № 07-11-05 від 07.11.2005 року «Про режим роботи, оплату праці», перевіряємий магазин відповідача працює в цілодобовому режимі. Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, зміна – період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z – звіту до виконання наступного Z – звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z – звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z – звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z – звіту, а не з початку робочого дня, на чому наполягає позивач. Що стосується виявленого порушення Закону, а саме невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, штрафні санкції за яке визначається у п'ятикратному розмірі від суми невідповідності, а саме 74 грн., то, відповідно до платіжного доручення № 0000343, долученого до матеріалів справи (а.с. 21), зазначена сума штрафних санкцій була сплачена відповідачем на рахунок позивача 05.12.2006 року. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків позивача про невиконання вимог Закону щодо друку на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок, оскільки, відповідачем такі стрічки надано суду для огляду. Що стосується штрафних санкцій в п’ятикратному розмірі за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, апелянтом залучено до справи платіжне доручення № 0000343 від 05.12.2006 року (а. с. 12) про сплату 326 грн. штрафних санкцій, що підтверджується наданою апелянтом в судовому засіданні копією довідки про взаєморозрахунки з бюджетом. Тобто позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вони виконані відповідачем. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд – У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу приватного підприємства ПІФ «Корунд» – задовольнити. Постанову Господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2007 року – скасувати. У задоволенні позову прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства ПІФ «Корунд» про стягнення 584 грн. - відмовити Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України. Головуючий суддя Судді: