ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого
Цуркана М.І.,
суддів:
Гашицького О.В.,
Кобилянського М.Г., Мойсюка М.І., Розваляєвої Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсними рішень, яка переглядається за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 29 червня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року установила: У травні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі (ДПІ) м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсними: рішення від 24 квітня 2006 року № 0000732343/0 про застосування фінансових санкцій в сумі 50 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (Закон № 265); рішення від 24 квітня 2006 року № 0000742343 про застосування фінансових санкцій в сумі 10 грн. 67 коп. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 95/96-ВР (Закон № 95); рішення від 24 квітня 2006 року № 0000752343 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (Закон № 481). Зазначав, що відповідачем перевірена діяльність підприємця щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку, за наслідками чого складено акт від 29 березня 2006 року № 000779 та ухвалено оскаржувані рішення.
Посилаючись на те, що правові підстави для проведення як планової, так і позапланової перевірки, передбачені частиною шостою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (Закон № 509) у відповідача відсутні, що ДПІ не уповноважена приймати рішення про стягнення штрафів, передбачених статтею 17 Закону № 481, а також те, що номер акту, з яким позивача ознайомлено не відповідає номеру акту в матеріалах справи - просив оскаржувані рішення визнати недійсними. Постановою господарського суду Донецької області від 29 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року, позов задоволено частково. Рішення від 24 квітня 2006 року № 0000732343/0 та рішення від 24 квітня 2006 року № 0000752343 щодо застосування фінансових санкцій визнані недійсними. В задоволенні решти вимог відмовлено. У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів в частині задоволених вимог скасувати, а у позові в цій частині відмовити. В решті рішення судів не оскаржені. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судами встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності. 29 березня 2006 року працівники податкового органу перевірили дотримання позивачем правил розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та склали акт № 000779 за змістом якого виявлено порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, тощо. За результатами розгляду акта перевірки відповідачем 24 квітня 2006 року ухвалено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: - № 0000732343/0 на суму 50 грн. за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидачу розрахункового документу; - № 0000742343/0 на суму 10 грн. 67 коп. за здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту; - № 0000752343 на суму 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії та на таку ж суму за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії. Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що чинним законодавством на відповідача не покладено функцію видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а, відтак, ДПІ не уповноважена застосовувати фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З такими висновками погодитись не можна. Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу. За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Зазначивши у рішенні, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» таке право надано. Згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, за обставин, коли суди першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановили повно і правильно, але порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, то суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення. На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 232 КАС України колегія суддів п о с т а н о в и л а: Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області задовольнити. Постанову господарського суду Донецької області від 29 червня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року в частині визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2006 року № 0000732343/0 та № 0000752343 скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті судові рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 КАС України. Головуючий М.І. Цуркан Судді О.В. Гашицький М.Г. Кобилянський М.І. Мойсюк Т.С. Розваляєва