ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 04 лютого 2009 року К-14322/07 Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Бим М.Є. суддів: Гордійчук М.П., Фадєєвої Н.М., Харченка В.В., Шкляр Л.Т. при секретарі: Мудренко А.О. за участю представника: Кіровоградської обласної ради – Білого І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Кіровоградської обласної ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 06 лютого 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року у справі №9/258 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична спілка» до Кіровоградської обласної ради про скасування рішень, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006 року ТОВ «Українська енергетична спілка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд скасувати рішення 3-ї сесії 5-го скликання Кіровоградської облради від 29 вересня 2006 року №62 «Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» та п.7 рішення 3-ї сесії 5-го скликання Кіровоградської облради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул.. Преображенська, 2. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року, позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішенням тим, що на момент прийняття Кіровоградською обласною радою оскаржуваних рішень, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2006р. у справі №9/223 за позовом ТОВ «Українська енергетична спілка» до Кіровоградської обласної ради про спонукання до вчинення дій, було вжито заходи забезпечення позову та заборонено облраді приймати будь-які рішення, які стосуються процесу приватизації нежитлових приміщень по вул. Преображенській, 2 та по вул.. Бєляєва, 2 в м. Кіровограді. В касаційній скарзі Кіровоградська обласна рада просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин. Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень – органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням 14-ї сесії 24-го скликання Кіровоградської облради від 23.04.2004р. №228 було затверджено перелік об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації. Рішенням 17-ї сесії 24-го скликання Кіровоградської облради від 22.09.2004р. №338 внесено зміни до зазначеного вище рішення, та до переліку об’єктів, що підлягають приватизації було включено, зокрема, нежитлові приміщення першого-другого поверхів по вул. Преображенській, 2 та по вул.. Бєляєва, 2 в м. Кіровограді. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2006р. у справі №9/223 за позовом ТОВ «Українська енергетична спілка» до Кіровоградської обласної ради про спонукання до вчинення дій, було вжито заходи забезпечення позову та заборонено облраді приймати будь-які рішення, які стосуються процесу приватизації нежитлових приміщень по вул.. Преображенській, 2 та по вул.. Бєляєва, 2 в м. Кіровограді. Однак, вказана ухвала про забезпечення позову втратила чинність, в зв’язку з прийняттям Дніпропетровський апеляційним господарським судом 31.05.2007р. постанови у справі №9/223 про відмову в задоволенні позовних вимог, на яку в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи посилався відповідач, як на безпідставність заявлених позовних вимог. Рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Кіровоградської облради від 29 вересня 2006 року №62 «Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» вирішено за недоцільне проведення приватизації будівель спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованих по вул.. Преображенській, 2 та по вул.. Бєляєва, 2 в м. Кіровограді. Зокрема, названим рішенням заборонено приватизацію вказаних вище приміщень та зазначені приміщення виключено з переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації. Також на цій сесії радою було прийнято рішення №61 «Про управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області», пунктом 7 якого затверджено перелік нерухомого майна, відчуження якого забороняється, зокрема, заборона відчуження встановлена на об’єкт нерухомого майна по вул. Преображенській, 2 в м. Кіровограді. Згідно вимог ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні. Частиною 6 статті 60 цього Закону передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, приймаючи спірні рішення Кіровоградська обласна рада діяла у спосіб та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів позивача. Тобто, судами попередніх інстанцій не враховано, що спірними рішеннями обласна рада реалізувала свою волю як власник майна - нежитлових приміщень першого-другого поверхів по вул.. Преображенській, 2 та по вул.. Бєляєва, 2 в м. Кіровограді, та прийняла рішення в межах своїх повноважень. Відповідно до вимог ст.. 299 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,- ПОСТАНОВИЛА : Касаційну скаргу Кіровоградської обласної ради - задовольнити. Скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 06 лютого 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року, та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична спілка» до Кіровоградської обласної ради про скасування рішення 3-ї сесії 5-го скликання Кіровоградської облради від 29 вересня 2006 року №62 «Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» та п.7 рішення 3-ї сесії 5-го скликання Кіровоградської облради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул.. Преображенська, 2- відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Судді: