ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 25 лютого 2009 року К-9815/07 Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого: Сіроша М.В. суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я. Харченка В.В., Шкляр Л.Т. при секретарі: Сірик Ю.В. за участю представника: ПП «Юліус» - Надєєвої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі №3/291 за позовом приватного підприємства «Юліус» до Кіровоградської міської ради про визнання нечинним рішення, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006 року ПП «Юліус» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання нечинним рішення від 04.07.2006р. №43 «Про розгляд протесту прокурора» в частині скасування рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005р. №1592 «Про надання земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки площею 585,72кв.м. по пр-ту Комуністичному, 1-б ПП «Юліус» в оренду під розміщення магазину-офісу. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року, позов задоволено. В касаційній скарзі Кіровоградська міська рада просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В запереченнях на касаційну скаргу ПП «Юліус» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, без змін. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин. Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень – органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що чинним законодавством не передбачено, що міська рада за наслідками розгляду протесту прокурора може скасувати своє власне рішення, а тому приймаючи оскаржуване рішення міська рада вийшла за межі своїх повноважень. Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, пунктом 136 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання від 08.12.05р. № 1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" Кіровоградською міською радою затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано в оренду на 15 років ПП "Юліус" земельну ділянку прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу за рахунок земель житлової та громадської забудови; забезпечення роботи по виготовленню та видачі договору оренди земельної ділянки покладено на Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин. Прокурор міста Кіровограда вніс протест від 30.06.06р. № 2603-вих., у якому, в тому числі, вимагав скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.0р.5 № 1592 в частині затвердження проектів землеустрою та надання в оренду земельних ділянок, у тому числі ПП "Юліус" щодо надання земельної ділянки приватному підприємству "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу. Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.06р. № 43 "Про розгляд протестів прокурора" Кіровоградська міська рада, розглянувши протести прокурора м. Кіровограда задовольнила протести, у тому числі і протест від 30.06.06р. № 2603, скасувала рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05р. № 1592 в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу. Згідно ст..1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Абзацом 2 частини 2 статті 20 цього Закону встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень. Статтею 21 цього Закону передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. Отже, прокурор, виконуючи прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами місцевого самоврядування, на підставі вимог Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" правомірно звернувся до Кіровоградської міської ради, тобто, до органу, який видав акт, що суперечить закону, з протестом. Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Частиною 9 названої статті передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Отже, міська рада була вправі, за наслідками розгляду протесту прокурора, скасувати своє власне рішення. Крім того, судами не було взято до уваги те, що статтею 124 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в ор енду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. Статтею 125 цього кодексу передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ст.. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає, зокрема, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Тобто, необхідною умовою для передачі спірної земельної ділянки позивачу в оренду, було встановлення її меж, узгоджених з суміжними землекористувачами. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення Кіровоградська міська рада діяла у спосіб та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Отже, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до вимог ст. 299 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,- ПОСТАНОВИЛА : Касаційну скаргу Кіровоградської міської ради - задовольнити. Скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року, та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову приватного підприємства «Юліус» до Кіровоградської міської ради про визнання нечинним рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 04 липня 2006 року №43 - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Судді: