К-34525/06 ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ “19” лютого 2009 року м. Київ Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Маринчак Н.Є. Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Федорова М.О., Шипуліної Т.М. при секретарі Прудкій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу: Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову господарського суду Сумської області від 21 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року у справі № 8/121-05 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Суми про зобов'язання до вчинення дій, - встановив: У березні 2005р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, як платника єдиного податку та видати свідоцтво про сплату єдиного податку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним у підприємницькій діяльності використовуються дитячі розважальні автомати типу «Кран-Машина», моделі С8-К, за результатами гри на якій гравець отримує не виграш, а приз. При чому, позивач вказує, що факт отримання призу залежить від навичок і здібності гравця, а не від випадку, отже, на думку позивача такі дитячі роважальні автомати не можуть кваліфікуватися, як гральні автомати у розумінні Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями. Останнім судовим рішенням суду першої інстанції - постановою господарського суду Сумської області від 21 листопада 2005р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006р. позовні вимоги було задоволено. Зобов'язано ДПІ в м.Суми вчинити дії шляхом реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 як платника єдиного податку та видати свідоцтво про сплату єдиного податку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що дитячі розважальні автомати, які використовує позивач у своїйпідприємницькій діяльності, не можуть бути кваліфіковані, як гральні автомати у розумінні Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції визнано неправомірною відмову податкового органу позивачеві у переході на спрощену систему оподаткування і звітності. Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у м.Суми звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як таких, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне. Позивач зареєстрований у Зарічній районній в м.Суми раді як суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа з 04.07.2001р., про що свідчить свідоцтво. Згідно довідки за формою 4-ОПП від 13.07.2001р. №4204, платника податків ОСОБА_1. взято на облік Державною податковою інспекцією в м.Суми від 12.07.2001р.. Позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі, відпочинку та розваг. До 31.12.2004р. працював за спрощеною системою оподаткування на підставі Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності» від 03.07.1998р. №727/98. Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2005р. позивач звернувся до податкового органу із заявою про надання йому право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у відповідності із вимогами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності» від 03.07.1998р. №727/98. Даною заявою позивач повідомив податковий орган, що має здійснювати підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, розваг та відпочинку за допомогою розважального автомату Кран-машина. Державна податкова інспекція в м. Суми листом №12960/3/17-114 від 21.03.2005р. відмовила позивачеві у переході на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, на підставі того, що використання позивачем у підприємницькій діяльності дитячих розважальних автоматів типу «Кран-машина» підпадає під дію Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому на підставі ст.2 Закону України «Про державну підтримкумалого підприємництва» та п.7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності». В обґрунтування вищевказаної відмови, контролюючим органом було зазначено, що якщо суб'єкт малого підприємництва проводить діяльність у сфері грального бізнесу, то його розрахунки з бюджетом повинні здійснюватись за загальною системою оподаткування шляхом придбання торгового патенту, що виключає можливість застосування спрощеної системи оподаткування. Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, яка полягає в оподаткуванні доходів за єдиним податком. Відповідно до п.7 даного Указу Президента України, дія цієї норми не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в частині придбання спеціального патенту. Крім того, ст.2 Закону України «Про підтримку малого підприємництва» також забороняє застосування спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності суб'єктами підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу. Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначає, зокрема, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка є об'єктом його правового регулювання. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. За таких обставин, з урахуванням встановлення попередніми судовими інстанціями, що діяльність позивача здійснюється у сфері грального бізнесу, у позивача відсутнє право на застосування спрощеної системи оподаткування. Повно і правильно встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень та відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення про відмву у задоволені позову з наведених вище мотивів. Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, - постановив: Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми - задовольнити. Постанову господарського суду Сумської області від 21 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року - скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин. Головуючий (підпис) Судді (підписи) З оригіналом згідно: Секретар Прудка О.В.