К/С № К-28642/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2009 р. м. Київ Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипчук Н.Г. суддів Ланченко Л.В. Нечитайла О.М. Сергейчука О.В. Степашка О.І. при секретарі Остапенку Д.О. за участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. у справі № 18/115 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області про визнання нечинним рішення, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р., позов задоволено повністю. Визнано нечинним рішення РУ ДААК ДПА в Чернігівській області № 250107/00/11/21/53 від 10.03.2006 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1 3,40грн. держмита. Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові. Посилається на порушення судами норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини. Актом № 25220023/2320 від 16.02.2006 р. перевірки магазину «Журавка», розташованого за адресою: смт. Куликівка, вул. Щорса, 13-а, проведеної на підставі посвідчень № 87 від 06.02.2006 р. та № 104 від 10.02.2006 р., зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, абз. другого ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР, п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567. Вказані порушення полягали у здійсненні зберігання та реалізації алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації марок акцизного збору (серія 25 АААЧ № 015939, серія 25 АААЧ № 015855, серія 25 АААЧ № 015960) на трьох пляшках горілки «Столичная» 0,5 л, виробник ЗАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», отриманої від ТОВ «Дельта фуд» згідно накладної від 19.10.2005 р. №РН - 0042959 у кількості 20 пляшок за ціною 7,99 грн. Вказані три пляшки горілки були вилучені, що оформлено протоколом вилучення речей і документів від 20.02.2006 р., та надіслані до Держзнаку Міністерства фінансів України для проведення експертних досліджень на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення. Згідно протоколу експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 24.02.2006 р. № 76-02-06, затвердженого начальником Управління по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності Міністерства фінансів України 24.02.2006 р., в результаті проведених досліджень встановлено, що надані на дослідження марки акцизного збору для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами ЛГП, 0,5 л, дата виготовлення 05/3, вміст спирту 25 % і більше, регіон 25, серії АААЧ №№ 015855, 015960, 015939, виготовлені не Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» і є підробленими. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 10.03.2006р. №250107/00/11/21/53 про застосування до позивача на підставі абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-BP штрафу у розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Визнаючи нечинним спірне рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що магазин, в якому проводилась перевірки не є місцем зберігання алкогольних напоїв у розумінні статей 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відомості про його місцезнаходження не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Отже, підстави для застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору відсутні. Крім того, підробка марок акцизного збору зроблена саме виробником алкогольних напоїв - ЗАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», а не позивачем, про що на момент перевірки свідчив факт порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» за фактом підробки та незаконного використання підроблених марок акцизного збору. В акті перевірки зазначено, що виявлена марка акцизного збору з візуальними ознаками фальсифікації, проте сам факт, що марка сфальсифікована, на момент перевірки остаточно встановлений не був. Для встановлення факту фальсифікації марки акцизного збору необхідно, щоб такий факт встановила особа, що має спеціальні знання у даній галузі, та має обладнання для дослідження відокремлених від алкогольних напоїв марок акцизного збору. Суд касаційної інстанції не може погодитися із судами попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Стаття 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР під «маркою акцизного збору» визначає спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Абзац четвертий пункту 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567, до немаркованих прирівнює алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції. Відповідно до статті 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до абзацу тринадцятого частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-BP до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору. Відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні акцизних марок не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-BP, які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, - ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області задовольнити. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. скасувати. Прийняти нову постанову. Відмовити у задоволенні позову. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами. Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук Судді Л.В. Ланченко О.М. Нечитайло О.А. Сергейчук О.І. Степашко