Справа №2-180/09 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ “26” січня 2009 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В. при секретарях Паріста Я.С., Рибалка Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1780,00 грн. та моральної шкоди в сумі 8000,00 грн., яка завдана внаслідок залиття АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, а також просила зобов'язати відповідача унеможливити подальше залиття її квартири. 13 травня 2008 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1963,00 грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., яка завдана їй внаслідок залиття квартири, а також просила зобов'язати ОСОБА_2 відновити трубопровід гарячого та холодного водопостачання згідно проекту в АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, судові витрати по справі покласти на відповідача. (а.с.49-51) За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2008 року залучено у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 , який є співвласником АДРЕСА_2 . (а.с125) 26 січня 2009 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила раніше заявлені позовні вимоги, відповідно до яких просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1963,00 грн. та моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., яка завдана їй внаслідок залиття квартири, а також просила зобов'язати відповідачів відновити трубопровід гарячого та холодного водопостачання згідно проекту в АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, судові витрати по справі покласти на відповідача., Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , з лютого 2007 року з вини відповідачів, які проживають у вищерозташованої АДРЕСА_2 , мали місце залиття її квартири, в квартирі було залито приміщення вбиральні - стіни та стеля, а також в приміщенні коридору - стіни та стеля, ці факти підтверджуються відповідними актами складеними працівниками ЖРЕО №402, якими встановлено причину залиття - самовільне перепланування сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів та заміна трубопроводу гарячого та холодного водопостачання. За висновком спеціаліста-оцінювача визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 1963,00 грн., яким підтверджуються позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди в позасудовому порядку з відповідачами не вдалось, відповідачі від зустрічей ухиляються, наміру відшкодувати завдану шкоду не мають. Для з'ясування дійсного розміру шкоди вона зверталась до спеціаліста-оцінювача, за його послуги було сплачено 400,00 грн., також позивачем за проведення санітарно-бактеріалогічного дослідження оплачено 650,00 грн., це дослідження безпосередньо стосується фату залиття, так як спеціалістами встановлено, що внаслідок постійного залиття її квартири на залитих поверхнях утворюється грибок, кількість якого значно перевищує допустимий рівень забруднення, що негативно впливає на організм людини. Враховуючи наведене, позивач просить суд зобов'язати відповідачів відшкодувати за рахунок відповідачів завдану їй матеріальну шкоду, а також для попередження в подальшому фактів залиття її квартири зобов'язати відповідачів відновити трубопровід гарячого та холодного водопостачання згідно проекту в АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачі. Також, позивач вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із залиття квартири, вона втратила надію та спокій, не може проживати у квартирі, яка фактично не придатна до проживання, не відповідає еталону нормального та придатного житла, стан її забруднення може негативно вплинути на організм людини, просить врахувати, що вона має маленьку дитину, її донька має малолітню дитину, однак зазначені нею обставини не дозволяють створити дітям належні умови для їх нормального розвитку, відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатись з позовом до суду з приводу захисту її прав та інтересів як власника житла, тому оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі в 8000,00 грн. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні. Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі з підстав, викладений у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи ( а.с.44-47), додатково пояснив, дійсно відповідачі є власниками АДРЕСА_2 , однак з приводу звернення позивача по факту залиття квартири, відповідачам взагалі не було відомо, надані позивачем акти складені працівниками ЖРЕО №402, були оформлені у відсутності відповідачів, з вимогою припинити залиття ні позивач, ні працівники ЖРЕО до відповідачів не звертались, також з даних актів не вбачається вина відповідачів, навпаки зазначено, що в квартирі відповідачів встановлення вентилі для перекриття води, що фактично унеможливлює здіснення залиття. Також, відповідачі не погоджуються з наданим позивачем звітом спеціаліста-оцінювача та визначеним розміром матеріального збитку, оскільки не зрозуміло з яких міркувань виходив оцінювач визначаючи вартість витратних матеріалів та обсяг робіт, які необхідно виконати для проведення відновлювального ремонту квартири позивача, вважає, що позивачем не надано належних доказів, які мали підтвердити, що залиття квартири позивача сталось з вини саме відповідачів, а тому відсутні підстави для відшкодування за рахунок відповідачів як матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття її квартири, так і відповідно моральної шкоди. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України) Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.8,11) Власниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с.113) Судом встановлено, що згідно акту від 17 вересня 2007 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №402, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття з вище розташованої квартири №10, залиття сталось внаслідок самовільного переобладнання сантехнічної мережі в АДРЕСА_2 ; внаслідок чого в АДРЕСА_1 залито: в приміщенні вбиральні - стіни та стеля (клейове фарбування) площею 0,9 кв.м. (а.с.13) 03 жовтня 2007 року працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №402 складено акт про залиття АДРЕСА_1 , яким встановлено, що мешканцями АДРЕСА_2 після неодноразових звернень від ЖРЕО №402 про приведення сантехнічного обладнання в належний стан, не відреагували на вказані недоліки, в квартиру не пустили, для усунення подальшого затікання в АДРЕСА_1 були встановлені вентилі для перекриття води в АДРЕСА_2 . Встановлено, що в АДРЕСА_1 після встановлення вентилів на перекриття водопостачання в АДРЕСА_2 продовжується залиття з вищерозташованої АДРЕСА_2 , в АДРЕСА_1 залито: в приміщенні вбиральні - стіни та стеля (клейове фарбування) площею 0,9 кв.м, в приміщені коридору стіни та стеля (шпалери) площею 4,8 кв.м. (а.с.14) Відповідно до листа Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.06.2007 р. №333/63 стосовно звернення ОСОБА_1 повідомляється, що затікання у ванній кімнати виникло в зв'язку з тим, що вищерозташована квартира провела роботи по переплануванню трубопроводу холодного-, гарячого водопостачання без відповідної проектної документації, мешканцям АДРЕСА_2 вручено припис щодо відновлення трубопроводу холодного -, гарячого водопостачання, згідно проекту. (а.с.20) 29 травня 2008 року, на вимогу суду, працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №402, складено акт повторного обстеження АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що при огляді АДРЕСА_2 виявлено самовільне перепланування сантехнічного обладнання, а саме: встановлено душову кабіну (проектом не передбачено), переміщено унітаз, встановлено вмивальник зі змішувачем (проектом не передбачено), встановлена пральна машина (автомат), замінено стоякові труби ХВП та ГОП з стальних на пластикові (не за проектом).Злив з усього встановленого сантехнічного обладнання підєднано до переробленої каналізаційної мережі, яка повністю закладена кахельною плиткою, що є грубим порушенням. (а.с.104) Відповідно до ст.179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актами ЖРЕО №402 від19 вересня 2007 року, 03 жовтня 2007 року, 25 липня 2007 року, 29 травня 2008 року, які складені за заявами позивача по факту залиття квартири з визначенням причини залиття .
Суд критично відноситься до позиції відповідачів, висловленої їх уповноваженим представником, з приводу відсутності вини відповідачів у залитті квартири позивача та оспорювання визначеної позивачем вартості та об'єму ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту квартири позивача, оскільки будь-яких доказів, які мали спростувати надані позивачем докази, які підтверджують факт залиття квартири позивача, суду надано не було, клопотань про витребування таких доказів відповідачами не заявлялось. Для з'ясування причин залиття квартири позивача та причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири позивача та технічним станом інженерних комунікацій та сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_6 , за ухвалою суду від 05 серпня 2008 року, було призначено судову будівельно-технічну експертизу. (а.с.150-151) Однак, відповідачами не було виконано вимоги суду, визначені в ухвалі від 05 серпня 2008 року, в частині оплати вартості послуг експерта, у зв'язку з чим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дану цивільну справі повернуто до суду без виконання експертизи. Відповідно до вимог ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на викладене, суд вважає, що належних доказів, які мали спростувати наведені позивачем доводи з приводу наявності в діях відповідачів, як власників об'єкту нерухомого майна, винних дій, які пов'язані з проведенням будівельних робіт, пов'язаних з самовільним переобладнанням сантехнічного обладнання до переробленої каналізаційної мережі, суду надано не було, а відмова відповідачів від проведення судової будівельно-технічної експертизи слід визнати як відсутність факту для якого призначалась експертиза, тобто для встановлення дійсної причини залиття квартири позивача. При визначені розміру завданої позивачам матеріальної шкоди, суд бере за основу Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику АДРЕСА_1 , який складено спеціалістом-оцінювачем ПП „Національний центр незалежних експертиз” ОСОБА_7 , відповідно до якого визначено вартість проведення відновлюваних ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження внутрішнього оздоблення АДРЕСА_1 , а саме 1963,00 грн., оскільки проведені розрахунки відповідають нормам та стандартам, які затверджені Держбудом України, здійсненні спеціалістом - оцінювачем, фаховий рівень якого підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2694 від 19 квітня 2005 року. (а.с.52-82)
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, тому суд присуджує до виплати відповідачами солідарно в рахунок відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 1963,00 грн., розмір якої визначає на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, який складено спеціалістом-оцінювачем ПП „Національний центр незалежних експертиз” ОСОБА_7 , витрати позивача по оплаті за санітарно-бактеріологічне дослідження повітря в сумі 650,00 грн. (а.с.21-24) та витрати позивача по оплаті за послуг спеціаліста - оцінювача в сумі 400,00 грн. (а.с.84-88), що підтверджується платіжними документами. Відповідно до ст.380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
За нормою частини другої ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року №927/11207, переобладнання та перепланування жилих приміщень проводиться за відповідними проектами, з дозволом власника будинку та органів місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особня, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, серед іншого, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. В той же час, права та обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, визначені в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідачів, як власників АДРЕСА_2 , відновити трубопровід гарячого та холодного водопостачання згідно проекту, оскільки в розрізі даного спору позивач, як власник окремого ізольованої квартири, має право реалізовувати своє право на користування та розпорядження власним нерухомих майном, в тому числі має правові підстави для відшкодування завданої його майну шкоди, в той же час вирішення питань, пов'язані з утриманням будинків та їх експлуатацією вирішується в межах повноважень уповноваженої особи, в даному випадку балансоутримувача будинку, який, серед іншого, має право визнати незаконними здійсненні власником квартири перепланування (переобладнання) в порядку ст. 100 Житлового кодексу України. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Таким чином, з урахуванням вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття її квартири, та яку вона пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю проживання позивача та членів її сім'ї у квартирі після її залиття, з урахуваннями виявлення перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом їх порушених прав, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачами солідарно має бути відшкодована на користь позивача ОСОБА_1 моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 1000,00 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню, а саме, суд присуджує відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3013,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього на загальну суму 4013 (чотири тисячі тринадцять ) грн. 00 коп., в іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволенню не підлягає.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 59,50 грн., тобто по 29,75 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., тобто по 15,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату.
Враховуючи наведене та керуючись ст.23, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV , ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року №927/11207, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3013,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього на загальну суму 4013 (чотири тисячі тринадцять ) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього на загальну суму 44,75 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього на загальну суму 44,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. С у д д я