Справа №2-213/09 Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ) “ 21 ” січня 2009 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва у складі: Головуючого - судді Гончарука В.П. при секретарі Грозовській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , ВСтановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , посилаючись на те, що 28 січня 2008 року о 13 год.40 хв. по пр-ту. Науки, зі сторони вул. Голосіївської в напрямку пр-ту. Червонозоряного в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Пежо”, д\н НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя з пр-ту. 40-річчя Жовтня, не надавши при цьому дорогу автомобілю „Опель” д/н НОМЕР_2 та автомобілю „Деу” д/н НОМЕР_3 , які завершували рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушим п.п. 16.5 ПДР України, що підтерджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року по справі № 3-7437/08, встановлюється вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Деу”, д\н НОМЕР_3 , належить позивачу на праві приватної власності. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль „Деу”, д\н НОМЕР_3 . Позивачу було заподіяно значну матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 13704,22 грн., та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення залучені до матеріалів справи. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 січня 2008 року о 13 год.40 хв. по пр-ту. Науки, зі сторони вул. Голосіївської в напрямку пр-ту. Червонозоряного в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Пежо”, д\н НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя з пр-ту. 40-річчя Жовтня, не надавши при цьому дорогу автомобілю „Опель” д/н НОМЕР_2 та автомобілю „Деу” д/н НОМЕР_3 , які завершували рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушим п.п. 16.5 ПДР України, що підтерджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року по справі № 3-7437/08 (а.с. 9), встановлюється вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Деу”, д\н НОМЕР_3 , належить позивачу на праві приватної власності. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль „Деу”, д\н НОМЕР_3 . Позивачу було заподіяно значну матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 13704,22 грн., та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовуються слідуючими доказами, це виписка Київської міської лікарні № 12 з історії хвороби № НОМЕР_4 (а.с. 12), листками непрацездатності серії ААН № НОМЕР_5 , ААЦ № НОМЕР_6 (а.с. 11).
В період з 30 січня 2008 року по 08 лютого 2008 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, а з 09 лютого по 21 лютого 2008 року в домашніх умовах з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Витрати понесені позивачем за цей період лікування склали на загальну суму: 302 грн. 14 коп., тобто на придбання ліків позивачем витрачено 262 грн. 14 коп., що підтверджено чеками (а.с. 13) та плата за послуги таксі до лікарні склала 40 грн. 00 коп., згідно квитанції № 012902 від 28.01.2008 року (а.с. 13). Обовязком відповідача є відшкодування позивачу витрат на придбання ліків та оплачення послуг таксі, що передбачено ст. 1195 ЦК України. Також позивачем був втрачений дохід. Оскільки позивач є приватним підприємцем, внаслідок втрати функції працездатності в період з 28 січня 2008 року по 28 лютого 2008 року позивач втратив дохід в розмірі 12852 грн. 08 коп., що підтверджується копіями звітів суб”єкту малого підприємства фізичної особи-платника єдиного податку за 2007 та 2008 роки, наданих позивачем до Роменської міжрайонної державної інспекції ДПА в Сумській області (а.с. 17-21). Сума річного доходу отриманого позивачем за рік становить 203957 грн. 00 коп., з розрахунку поділеного на 365 днів (кількість днів у господарському 2007 році) та помноженого на 23 (кількість днів втрати працездатності), становить 12852 грн. 08 коп. Обовязком відповідача є відшкодування позивачу втрати доходу, що передбачено ст.ст. 1195, 1198 ЦК України. Також позивачем були понесені витрати за послуги евакуатора при перевезенні його пошкодженого автомобіля на стоянку 28.01.2008 року, на суму 250 грн. та за 11.02.2008 року, при перевезенні автомобіля з стоянки на СТО в сумі: 300 грн.(а.с. 14). Обов”язком відповідача є відшкодування даних збитків, згідно ст. 22 ЦК України. Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди обгрунтовуються слідуючими підставами, розмір моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем внаслідок скоєння відповідачем ДТП, позивач оцінює в 5000 грн., посилаючись на 2 абзац п. 5 Постанови пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п.п. 5.1., 5.2. Наказу № 211 „ Про затвердження методичних рекомендацій щодо відшкодування моральної шкоди”, обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, наявність шкоди, протиправні діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача, вини останнього в її заподіянні та ін. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Таким чином, на думку суду, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню в частині матеріальної шкоди та частковому задоволенню частині заявленої моральної шкоди. В зв”язку з цим з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1196, 1198 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 215, 224-226 ЦПК України, суд,- Вирішив : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 704 грн. 22 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.,судові витрати по сплаті державного мита в сумі 188 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього на загальну суму 15922 (п”ятнадцять тисяч дев”ятсот двадцять дві ) грн. 22 коп. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. С у д д я :