03.02.2009
Справа №2- 274/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 03 ” лютого 2009 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді Гончарука В.П.
при секретарі Ставрієцькій Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ Страхова компанія „Нова”,
ОСОБА_3
, 3-тя особа:
ОСОБА_4
, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,
ВСтановив:
Позивачі звернулися до суду з позовом до
ВАТ „ Страхова компанія „Нова”,
ОСОБА_3
, 3-тя особа:
ОСОБА_4
, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП
, посилаючись на те, що 01 травня 2007 року о 22 год.30 хв. на пр-ті. Московському в м. Києві
ОСОБА_3
керуючи автомобілем „Сеат Леон” д\н
НОМЕР_1
, під час перестроювання повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_2
чим порушим п.п. 10.3 ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року по справі № 3-1629/08, встановлюється вина
ОСОБА_3
, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
, належить позивачу
ОСОБА_1
на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом. Третій особі
ОСОБА_4
належть
транспортний засіб на праві приватної власності, яким керував відповідач
ОСОБА_3
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія
ОСОБА_3
був пошкоджений автомобіль „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
. Позивачі просять суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 8667 грн. 07 коп. за втрату товарного виду транспортного засобу, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати, державне мито в розмірі 231 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за юридичні послуги в розмірі 750 грн., витрати за послуги оцінювача в розмірі 250 грн., та стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати за послуги авто-технічного дослідження в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Моральну шкоду позивачі мотивують тим, що вони вимушені з вини відповідача, протягом тривалого терміну часу не могли користуватисч власним автомобілем, тому кожного дня відчували незручності, що перебувають у причиновонаслідковому зв”язку з вчиненою ДТП та незручностями пов”язаними з розглядом адміністративної та цивільної справ.
Крім того позивачі просили стягнути з
ВАТ „ Страхова компанія „Нова” 13583 грн. 03 коп. страхового відшкодування.
В судове засідання позивачі з”явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача
ВАТ „ Страхова компанія „Нова”
у судове засідання, не з”явився, але до суду надійшла заява віднього про розгляд справи у їх відсутності та фактично визнали позовні вимоги позивачів, сплативши
13583 грн. 03 коп. страхового відшкодування за спричинені матеріальні збитки.
Відповідач
ОСОБА_3
до суду з”явився, позов не визнав з мотивів того, що провадження по адміністративній справі № 3-1629/08 закрито та його не визнано винним, а винним на його думку є позивач
ОСОБА_2
, а як
ВАТ „ Страхова компанія „Нова” виплатила страхове відшкодування позивачу
ОСОБА_2
він не розуміє та пояснити не може.
Третя особа в судове засідання не з”явилася, про причини неявки до суду не повідомила, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 01 травня 2007 року о 22 год.30 хв. на пр-ті. Московському в м. Києві
ОСОБА_3
керуючи автомобілем „Сеат Леон” д\н
НОМЕР_1
, під час перестроювання повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
, під керуванням водія
ОСОБА_2
чим порушим п.п. 10.3 ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року по справі № 3-1629/08, встановлюється вина
ОСОБА_3
, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Автомобіль „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
, належить позивачу
ОСОБА_1
на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 7). Третій особі
ОСОБА_4
належть
транспортний засіб на праві приватної власності у відповідності до діючого законодавства України, яким керував відповідач
ОСОБА_3
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія
ОСОБА_3
був пошкоджений автомобіль „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
. Позивачі просять суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 8667 грн. 07 коп. за втрату товарного виду транспортного засобу, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати, державне мито в розмірі 231 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за юридичні послуги в розмірі 750 грн., витрати за послуги оцінювача в розмірі 250 грн., та стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати за послуги авто-технічного дослідження в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Моральну шкоду позивачі мотивують тим, що вони вимушені з вини відповідача, протягом тривалого терміну часу не могли користуватисч власним автомобілем, тому кожного дня відчували незручності, що перебувають у причиновонаслідковому зв”язку з вчиненою ДТП та незручностями пов”язаними з розглядом адміністративної та цивільної справ.
В результаті даної ДТП автомобіль позивача „Тойота Лендкрузер”, д/н
НОМЕР_2
, отримав пошкодження. Вартість заподіяного матеріального збитку позивачу згідно Звіту про оцінку автомобіля № 866/1, складеного оцінювачем 06.05.2007 року ТОВ „ЕАК”Легіон”, становить 22250 грн.10 коп. (а.с. 10-11). З них почивачам 15.05.2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13583, 03 коп.( а.с. 34), у зв”зку з вищевикладеним
ВАТ „ Страхова компанія „Нова” є неналежним відповідачем по даній цивільній справі.
Крім того, позивачі понесли витрати по оплаті проведення оцінки у розмірі 250 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № 62 від 06.05.2007 року, витрати за послуги авто-технічного дослідження в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 709-30 від 17.09.2007 року та витрати за юридичні послуги в розмірі 750 грн. 00 коп. (а.с. 15).
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вина
ОСОБА_3
в даному правопорушенні підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією адміністративної справи, що надійшла з Оболонського районного суду м. Києва, згідно якої слідує, що провадження по даній адміністративній справі було закрито відносно
ОСОБА_3
, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв”язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності та згідно зі змісту самої постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року вбачається, що винним в скоєнні даного ДТП є
ОСОБА_3
Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи перша постанова, яка було винесена Оболонським районним судом м. Києва 23.05.2007 року, згідно якої
ОСОБА_3
був визнаний невинним, скасована Постановою Верховного суду України від 27.12.2007 року та направлена на новий розгляд.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, позивач надав суду належні докази, які свідчать про правомірність його позову, будь-яких доказів з боку відповідача суду надано не було.
Таким чином, на думку суду, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині заявленої матеріальної шкоди, а в частині заявленої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 2500 грн. 00 коп., оскільки підтверджена не у повному обсязі.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачем по даний час сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей розрахуватись він ухиляється, в зв”язку з чим автомобіль по даний час не відновлювався до вирішення спору в суді.
В зв”язку з цим з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 222 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
витрати пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 250 грн. 00 коп
. витрати понесені позивачем за юридичні послуги в розмірі 750 грн. 00 коп., та
витрати за проведенням автотехнічного дослідження в розмірі 2000 грн. 00 коп
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Вирішив
:
Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ Страхова компанія „Нова”,
ОСОБА_3
, 3-тя особа:
ОСОБА_4
, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 8667 грн. 07 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 250 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 222 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрати на юридичні послуги в розмірі 750 грн. 00 коп.
,
а всього на загальну суму 12419 (дванадцять тисяч чотириста дев”ятнадцять ) грн. 57 коп.
Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
витрати по сплаті державного мита в розмірі 08 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати за проведенням автотехнічного дослідження в розмірі 2000 грн. 00 коп.
,
а всього на загальну суму 4508 (чотири тисячі п”ятсот вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
С у д д я :