Все вопросы об УДО — в отдельной теме.
Есть законопроект 2015 г.
Не спрашивайте «когда» (это вопрос к депутатам) и «примут ли» (тоже к депутатам). Уже 126 раз спрашивали, когда ждать амнистию, на что отвечалось, что юристы такой информацией не обладают, так как не они принимают её. Даже приблизительно ничего сказать не получится, так как это не имеет смысла: депутаты могут её и не принять, они не обязаны этого делать. Обращаю ваше внимание на достаточно очевидный факт: неофициальные средства массовой информации (СМИ), слухи («нам сказали»), домыслы не являются авторитетным источником, как и цитаты без указания источника, как официально они бы не звучали.
«Попадает ли» можно будет хотя бы приблизительно сказать только после принятия закона об амнистии.
Когда будут новости касательно амнистии, здесь об этом обязательно напишут.
Исходный вопрос:
я слышал что весной,по амнистии,будут выпускать заключенных. 185-3,186-3 попадают под амнистию?
присудили 4 года
Если апелляция оставила в силе первую инстанцию, то кассация такие приговоры не изменяет.
Ув. «УкрПраво», ну зачем так жестко, возможность всегда есть, но при проигранных двух инстанциях она крайне мала
Валерий Евгеньевич, жестко потому, что есть "очень хороший знакомый судья" в ВССУ, к которому, не будем скрывать "обращаемся за помощью". Когда обращались по таким ситуациям, апелляция оставила в силе первую инстанцию, он сказал, что у нас и практика и внутренние договоренности не ломать такие решения. Конечно, в каждых правилах есть исключения, но все же так есть.
но шанс всегда есть
и увеличивается, если есть чем "заинтересовывать"
хорошо при каких условиях он может выйти раньше ?
или УДО, или амнистия (если подпадет)
или если она вообще будет
по ст 185 ч 3 ,ст 15 ч 2 ,ст 186 ч2 попадает хоть по одной из этих статей? и сколько будет уменьшение в случае удо или амнистии из рачсёта данных 4 года (в сизо провёл 5мес)
а есть ли амнистия на условный срок? Статья 300,ч.3
Объясните, пожалуйста, это, если у нас сумма ущерба потерпевшей 100 грн. и дали 4,3 года "2. В статьях 185, 186, 189 и 190 настоящего Кодекса значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан."
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, у человека 5 судимостей, сидит по статье 182 ч2, апелляции еще не было, то есть он находится в СИЗО и окончательно приговора пока нету. Вопрос - подпадет ли этот человек под амнистию, если у него 5 судимостей, подпадает ли его ст. 185 ч2, при условии, что у него диспансерная форма туберкулеза?
Стаття 4. Амністія не може бути застосована до:
в) осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних
тяжких та/або особливо тяжких злочинів;
Простите может некорректно задаю вопрос но повторюсь для меня это важно по ст 185 ч 3 ,ст 15 ч 2 ,ст 186 ч2 попадает хоть по одной из этих статей под амнистию ? и сколько будет уменьшение в случае удо или амнистии из рачсёта данных 4 года (в сизо провёл 5мес)
меня интерисует если дали 4 года чрез сколько он выйдет ,срок после амнистии уменьшается на половину или 3ю част или по удо спасибо
ст 185 ч 3 подпадает под проект амнистии
ст 186 ч 2 подпадает под проект амнистии
Объясните, пожалуйста, это, если у нас сумма ущерба потерпевшей 100 грн. и дали 4,3 года "2. В статьях 185, 186, 189 и 190 настоящего Кодекса значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан."
Почитайте это определение, будет интересно
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 лютого 2003 р. (в и т я г)
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2002 р. П. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків їй остаточно визначено покарання три роки один місяць позбавлення волі. Згідно з вироком суду П. засуджено за те, що вона проникла до хліву К., звідки викрала кілька курей загальною вартістю 70 грн., завдавши потерпілій значної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2002 р. вирок залишено без зміни. У касаційному поданні прокурор порушив питання про зміну судових рішень з виключенням із вироку кваліфікуючої ознаки «що завдала значної шкоди потерпілій» та рішення суду про призначення покарання за сукупністю вироків. Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши наведені в останньому доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла таких висновків. Висновок суду щодо винуватості П. у вчиненні крадіжки повторно з проникненням у приміщення грунтується на перевірених у судовому засіданні доказах і не ставиться під сумнів у касаційному поданні прокурора. Разом з тим юридична оцінка злочинних діянь засудженої є неправильною. Суд першої інстанції прийняв рішення, з яким погодилася й апеляційна інстанція, що крадіжка майна вартістю 70 грн. є значною шкодою для потерпілої. Проте питання щодо визнання заподіяної крадіжкою шкоди значною вирішується з урахуванням не лише матеріального становища потерпілого (як це зробив місцевий суд), а й вартості викраденого на час вчинення злочину. Згідно з п. 2 примітки до ст. 185 КК шкода визнається значною, якщо потерпілому були спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто розмір збитків повинен перевищувати 1 тис. 700 грн. Таким чином, у цьому випадку суд першої інстанції припустився помилки, яку апеляційна інстанція не виправила. Обгрунтованими є також наведені у поданні доводи про незаконність судових рішень у частині призначення засудженій покарання за сукупністю вироків. Із матеріалів справи вбачається, що не П. ухилялася від відбування виправних робіт за попереднім вироком, а навпаки, той більше трьох років не виконувався. Тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування правил ст. 71 КК при призначенні покарання засудженій. Крім того, судовими інстанціями були неповною мірою враховані обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого П. злочину, а саме: щире каяття винної, активне сприяння нею розкриттю злочину, незначна вартість викраденого. Тому колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що призначене П. за ч. 3 ст. 185 КК покарання є надмірно суворим, і визнала її засудженою за цією нормою із застосуванням ст. 69 КК на один рік позбавлення волі, виключивши із судових рішень посилання на те, що крадіжкою потерпілій завдано значної шкоди.
как узнать где находится осужденный ? от него нет весточки уже месяц ?
обратитесь с запросом в СИЗО, где находился осужденный, они обязаны предоставить такую информацию
я вас поняла, мне нанимать адвоката или идти к прокурору, но прошло 1 год и 10 мес, куда идти? подскажите!
"100 грн", Вы по какому ответу спрашиваете?
да, про 100 грн
я насчет этого Почитайте это определение, будет интересно
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 лютого 2003 р. (в и т я г)
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2002 р. П. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків їй остаточно визначено покарання три роки один місяць позбавлення волі. Згідно з вироком суду П. засуджено за те, що вона проникла до хліву К., звідки викрала кілька курей загальною вартістю 70 грн., завдавши потерпілій значної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2002 р. вирок залишено без зміни. У касаційному поданні прокурор порушив питання про зміну судових рішень з виключенням із вироку кваліфікуючої ознаки «що завдала значної шкоди потерпілій» та рішення суду про призначення покарання за сукупністю вироків. Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши наведені в останньому доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла таких висновків. Висновок суду щодо винуватості П. у вчиненні крадіжки повторно з проникненням у приміщення грунтується на перевірених у судовому засіданні доказах і не ставиться під сумнів у касаційному поданні прокурора. Разом з тим юридична оцінка злочинних діянь засудженої є неправильною. Суд першої інстанції прийняв рішення, з яким погодилася й апеляційна інстанція, що крадіжка майна вартістю 70 грн. є значною шкодою для потерпілої. Проте питання щодо визнання заподіяної крадіжкою шкоди значною вирішується з урахуванням не лише матеріального становища потерпілого (як це зробив місцевий суд), а й вартості викраденого на час вчинення злочину. Згідно з п. 2 примітки до ст. 185 КК шкода визнається значною, якщо потерпілому були спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто розмір збитків повинен перевищувати 1 тис. 700 грн. Таким чином, у цьому випадку суд першої інстанції припустився помилки, яку апеляційна інстанція не виправила. Обгрунтованими є також наведені у поданні доводи про незаконність судових рішень у частині призначення засудженій покарання за сукупністю вироків. Із матеріалів справи вбачається, що не П. ухилялася від відбування виправних робіт за попереднім вироком, а навпаки, той більше трьох років не виконувався. Тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування правил ст. 71 КК при призначенні покарання засудженій. Крім того, судовими інстанціями були неповною мірою враховані обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого П. злочину, а саме: щире каяття винної, активне сприяння нею розкриттю злочину, незначна вартість викраденого. Тому колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що призначене П. за ч. 3 ст. 185 КК покарання є надмірно суворим, і визнала її засудженою за цією нормою із застосуванням ст. 69 КК на один рік позбавлення волі, виключивши із судових рішень посилання на те, що крадіжкою потерпілій завдано значної шкоди.
0
да, времени много прошло. Обжаловать уже не получиться, все сроки уже прошли. Прокурор Вам точно не поможет, та и адвокат тоже
подскажите пожалуйста ...муж отсидел 4 месяца,общий срок 3 года.может ли он попасть под амнистию???статья185 ч.2
может, когда будет амнистия
спасибо большое
Скажите а как часто президент помилует осужденных?
в исключительных случаях
в исключительных это каких,?и как это происходит,тоесть он в какое то определенное время рассматривает все поданые прошения и освобождает или еще что всех одним ходом(как по амнистии) или по каждому прошению отдельно и в какое время после прошения он рассмотрит и даст заключение?
Елена, ознакомьтесь с данным указом и все встанет на свои места, если будут вопросы, то задавайте http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/22/91
Здравствуйте!!! Скажите пожалуйста приняли амнистию??? А то ходят слухи что перед новым годом выпустят 6000 заключенных. Заранее спасибо.
Нет, еще не приняли
Так а что об новых проэктах или вообще об амнистии ниче не слышно?
Здравствуйте, мой вопрос таков.Мой муж отбыл половину срока и теперь имеет право на замену режима (поселение), за время отсидки не было никаких взысканий, а тут они начали сыпаться, как из рога изобилия, тем самым делая нереальным эту льготу.Как нам быть в этой ситуации, я подумываю об обращении ко СМИ....
Здравствуйте! На сайте ВРУ написано что законопроект об амнистии 2012 снят с рассмотрения. Но вчера на телеканале "Интер" сказали, что будет какая-то предновогодняя амнистия и что выпустят 6 тыс. заключенных по новому УПК.
Вопрос: Будет ли амнистия в этом году или нет:
по-тихоньку будут выпускать по новому УПК, но амнистиии в этом году не будет уже.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45415
по ссылке проект закона, но об амнистии говорить еще рано.
Добрый вечер!Подскажите пожалуйста,муж отсидел пол срока по ст 185 ч3,может он освободится по амнистии,которой так долго нет и будет ли она???Спасибо!
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=45415
по ссылке проект, но об амнистии говорить еще очень рано. Сейчас наверное более реальный роспуск ВРУ, чем принятие ЗУ Об амнистии, учитывая что законопроект опозиционный
Попадает ли 307 статья?,ответьте пож.
об амнистии говорить еще очень очень очень рано. Закон не принят.
Правда что закон про амнистию могут принять 9 мая?
Подлежит ли амнистии в этом году ст 185 ч2 ч3,????
к 9 мая точно не примут, а когда примут вообще не известно.
амнистии в этом году нет и неизвестно когда она все таки будет
ПОДСКАЖЫТЕ МНЕ ПОЖАЛУСТА ПОПАДАЕТ ЛИ СТАТЬЯ 185 Ч.3 ПОД АМНИСТИЮ.
Не приняли еще закон про амнистию в 2013 году.
об амнистии говорить еще очень очень очень рано. Законопроект еще не рассматривался