Добрый день. Есть вопросы о наследстве. Постараюсь доходчиво объяснить суть вопроса:
Случай 1-й.
Мама и Папа хозяева квартиры. (Умерли в 2012 и в 2013 гг) У них есть Дочь и Сын. (В наследство не вступали) Сын был прописан в это квартире (без права на собственность) и жил в ней со своей женой. Сын умер 3 месяца назад. (Не вступив в наследство с 2013 года) У сына есть (Жена законная и Сын 18 лет от Другого Брака) Дочь и Сын являются же первой очередью? Если Сына нет, то получается прямой наследник это Дочь?
Либо же на квартиру тоже претендует (жена и сын, Сына который умер 3 месяца назад?) Насколько я понял, они во второй очереди, если есть Дочь?
Случай 2-й. Мама и Папа хозяева квартиры. (Умерли в 2015 и в 2018 гг) У них есть 2 сына. Один из них с семьёй (жена, дочь) долго жил в квартире родителей, и продолжает там жить по сей день. (Прописаны там) Он оформил наследство на себя одного. Вопрос, может ли второй сын претендовать на равную долю наследства, если уже оформленно всё на первого? Вопрос 2, если на одного сына который живет там до сих пор, было написано завещание, то у второго сына есть какая-то часть? Если его не было упомянуто в завещании? (Неизвестно было ли завещание)
Спасибо большое!)
Ну это персонально нужно обращаться... Это ж уже не один вопрос...
Добрый день.1. Умерший сын фактически принял наследство после смерти родителей, т.к. был с ними зарегистрирован. А вот приняла ли дочь наследство, это вопрос. Так что, жена и сын умершего смогут получить наследство он его умерших родителей, возможно придется обращаться в суд, а сначала к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Будет три наследственных дела. Умерший ни на что не претендует.
- Если второй сын не принял наследство в срок 6 месяцев с момента его открытия (смерти наследодателя), и нет уважительной причины пропуска срока, тогда не может и прав у него нет. Если было завещание, то все зависит от его содержания, второй сын уже все сроки пропустил и на принятие наследства по завещанию и по закону.
А обязательная доля для наследников иждивенцев, инвалидов и/или пенсионеров не раскрыта совсем...
И не должна быть раскрыта, поскольку таких данных нет, не хватало еще Ваши фантазии учитывать при ответе, не для Вас писала!
Тогда не учтены возможные "рабочие" варианты - то есть ответ не полный.
Прошу учесть, это не для издевательства указываю, а лишь для того, что если вопросы задаются сложнее чем попроще, то именно краткие ответы не помогают понять все возможности. Зачем тогда такие вопросы здесь задавать и зачем такие ответы, то есть, только "типовые" стараться готовить, затрачивать своё время, если на самом деле ситуация будет иная и "типовой" ответ уже не будет полезен? Хочу просто понять логику как авторов таких вопросов, так и отвечающего юриста таким поверхностным образом. Но это риторический спитч - на него можно не отвечать - так как ясно, что о никакой логике здесь речи нет.
Действительно, у тебя толик самый НЕ поверхностный ответ на все вопросы - выберите меня из синей колонки. обратитесь лично и т.д.
Платные услуги при капитализме - это способ выживания для большинства, что в этом предосудительного? Я же не олигарх, который может себе позволить жить в своё удовольствие. И не мажор, у которого папа-мама "в шоколаде" (папа-мама и брат в ином мире давно уже). А вот кто ты такой - это ж не понятно, что разглагольствуешь здесь "за жизнь". За что ты "кормишься" - расскажи нам, интересно.
А зачем Вам понимать мои ответы, я с Вами в диалог не вступала, я автору вопроса отвечала, поэтому и не собираюсь Вам пояснять, вот психопат Ваш с деревни приедет, с ним и общайтесь, а мне с Вами не о чем. Вот можете со своими поклонниками анонимами позабавиться, они за Вами хвостом ходят.
ха-ха!
Тогда уж: ха-ха-хи. Как утверждает мой новый друг, по-христианмки нужно все трижды.