Уважаемые юристы, жизнь подбрасывает новые задачки, прошу совета.
У ребенка проблемы со зрением, обследовались и проходили лечение в частной мед.клинике, т.к. дело было давно (с 2007 г. по 2014 г.) - чеки тогда еще не сохраняла, сейчас подала иск про доп.расходы, в клинике предоставили акт выполненных работ с указанием фамилии пациентки, перечня: дат, видов услуг, сумм, суммы итого, на бланке с мокрой печатью.
В решении суда первой инстанции сказано: "Судом встановлено, що надані Позивачкою акти виконаних робіт ТОВ «...» на суми ... грн. та ... грн. відповідно не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, на підтвердження фактичної оплати відповідних послуг, спрямованих на лікування саме ОСОБА_3, а є лише доказами надання певних послуг, згідно переліку, зазначеного в Актах, оскільки не містять даних про пацієнта/клієнта, якому надавались такі послуги та дати фактичної оплати отриманих послуг або іншого підтвердження сплати Позивачкою відповідних послуг. Отже, Позивачкою не надано доказів на підтвердження понесених витрат на курси апаратного лікування зору, підбір окулярів, консультації офтальмологів для неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, а тому позовні вимоги щодо компенсації Відповідачем половини саме цих витрат, понесених Позивачкою не підлягають задоволенню."
Пытаюсь прояснить вопрос: является ли акт выполненных работ документом, подтверждающим оплату.
Заранее благодарю!
по сути, нет... это не финансовый документ
С одной стороны - не финансовый. А с другой - в интернетных статьях везде пишут, что акт выполненных работ - это первичный документ. В Законе Украины: "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" написано: "Первинний документ — документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення." Вот только не могу найти, в каком законе сказано, что акт выполненных работ - это первичный документ...
так суд же вам написал, что акт не доказывает не только оплату, но и самое главное - оплату именно за лечение особа_3
то, что акт - официальный документ спору нет, но это относится к допустимости доказу, а не его належности. а суд считает его именно неналежным доказом, так как он не несёт в себе свойств доказательства в отношении оплаты услуг именно за лечение особа_3. он не доказывает такой факт
Благодарю за ответы!
Чего-то я не понимаю :-) В акте УКАЗАНА фамилия и инициалы ребенка (особы_3), поэтому касательно того, что услуги оказывались именно ребенку - просто судье так было выгодно написать, может фамилию в акте не заметила. Возьму выписку из клиники, надеюсь поможет.
Меня больше волнует как доказать факт оплаты. Моя версия - клопотання про витребування доказів (судебный запрос в клинику были ли совершены указанные в акте оплаты)?
У клиники обязаны быть первичные финансовые документы... вот только аппеляция редко что либо истребует... да и оснований для этого нет...