КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2009 № 31/208 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Капацин Н.В. суддів: при секретарі: За участю представників: від позивача - Колесник В.В. (довір. від 05.01.09р.) відповідача– Лесик М.А. (довір. від 20.11.08р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна" на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2008 у справі № 31/208 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе-Україна" про примусове виконання договірного зобов"язання в натурі та стягнення 376435,50 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.08р. у справі № 31/208 задоволено позовні вимоги ТОВ „Нові продукти”, з ініціативи замовника розірвано договір будівельного підряду від 27 вересня 2007 року № 070927, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нові продукти” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄДІТЕПЕ-Україна” у зв’язку з істотним порушенням умов зі сторони підрядника – ТОВ „ЄДІТЕПЕ-Україна”. Стягнуто з ТОВ „ЄДІТЕПЕ-Україна” на користь ТОВ „Нові продукти” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 076 грн. витрат, пов’язаних з оплатою на проведення судової експертизи. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що предметом договору будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р. є виконання відповідачем на умовах даного договору та проектної документації, погодженої замовником та державних будівельних норм і правил з реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська обл. м. Жашків, вул. Перемоги, 10. Такі роботи включають в себе розробку, узгодження з позивачем та затвердження державними органами проектної документації, здійснення підготовчих робіт, здійснення спеціалізованих, пусконалагоджувальних, загально-будівельних та оздоблювальних робіт, а також робіт з благоустрою прилеглої території. Відповідно до додатку № 2 до Договору сторони визначили календарний план робіт з реконструкції об’єкту, згідно з яким термін закінчення робіт з реконструкції об’єкту до 15.03.08р. Позивачем перераховані на поточний рахунок відповідача кошти в розмірі 6 009 542,60 грн. за будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу згідно договору. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 03.09.08р. ступінь готовності об’єкта будівництва, що знаходиться по вул. Перемоги, 10 в м. Жашків Черкаської обл. становить 20%., при загальній вартості робіт за договором, на суму 4 502 506 дол. США, відповідачем фактично здійснено будівельних робіт на суму 899 399 дол. США. Суд першої інстанції вказує на те, що не виготовлення відповідачем проектної документації в порядку, встановленому договором, призводить до неможливості виконання предмету договору підряду, оскільки відповідно до пункту 1 Договору, підрядник зобов’язується здійснювати будівельні роботи відповідно до умов договору та проектної документації. Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.08р. та просить прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Нові продукти” в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом без згоди відповідача в судовому засіданні 30.10.08р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу 30.10.08р. Крім того, судом в описовій частині рішення відображено лише невиконання відповідачем зобов’язання за Договором, суд не з’ясував при цьому виконання позивачем своїх договірних зобов’язань. ТОВ „Нові Продукти” порушено пункт 8.3.1 договору підряду, відповідно до якого Замовник зобов’язаний забезпечити Підряднику вільний доступ до об’єкта, оскільки з 01.04.08р. замовник перестав допускати відповідача на об’єкт. Крім того, позивачем не підписані акти виконаних робіт за березень 2008р. та квітень 2008р. за формою КБ-2в, КБ-3, роботи не прийняті. Позивачем постійно порушувалися строки передачі вихідних даних на проектування, що спричинило затримку строків реконструкції та неможливість розробки проектно-кошторисної документації. Відповідач наголошує на тому, що ним було розроблену проектну документацію на стадії „Проект” в обсязі 90% та на стадії „Робоча документація” (архітектурно-конструктивна частина в обсязі 100%, та інженерна частина в обсязі 70%). Та посилається на статтю 614 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем не були вжиті всі залежні від нього заходи для належного виконання зобов’язань другою стороною. Через затримку та неповноту передачі вихідних даних, відповідач був позбавлений права належним чином виконувати договір, а отже він не може нести одноособову відповідальність за порушення договору. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне: Згідно договору будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р. (далі Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нові продукти” (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄДІТЕПЕ-Україна” (Підрядник) Підрядник зобов’язується відповідно до умов даного договору, попередньої проектної документації, погодженої замовником та державними нормами і правилами, виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме Центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою : Черкаська обл. М. Жашків, вул. Перемоги, 10, розробити проектну документацію на стадіях „Проект” та „Робочий проект”, провести експертизу проекту та затвердити Замовником, а Замовник зобов’язується прийняти такі роботи та оплатити їх. Пункт 1.2 Договору передбачає обов’язок Замовника на дату початку робіт здійснити перший платіж згідно графіку фінансування робіт (додаток № 3 до договору). Згідно пункту 7.7 даного Договору Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника передплати, згідно додатку № 3. Замовник розпочинає фінансування робіт виключно після надання підрядником гарантійного листа банку ЗАТ „Альфа Банк” або ВАТ „КБ „Преміум”, згідно якого банк приймає на себе зобов’язання по поверненню суми передплати у випадку невиконання та/або неякісного виконання підрядником робіт згідно Календарного плану робіт (додаток № 2). Строк надання Підрядником гарантійного листа - 7 днів від дати підписання договору підряду. Платіжними дорученнями № 3225 від 04.10.2007 р., № 4343 від 17.03.08 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошову суму в розмірі 6 009 542, 60 грн., із зазначенням в рядку „призначення платежу” - за будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу згідно договору № 070927 від 27.09.07р. Пунктом 3.1 Договору передбачено обов’язок Підрядника на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування виконати роботи з реконструкції заводу по виробництву напоїв, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Жашків, вул. Перемоги, 10, а саме: розробки та узгодження з замовником та затвердження державними органами проектної документації; підготовчі роботи; спеціалізовані та пусконалагоджувальні роботи згідно з проектом; загально-будівельні роботи; оздоблювальні роботи; роботи по благоустрою прилеглої території. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною договору. Замовник відповідно до пункту 2.2 Договору зобов’язався надати Підряднику вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, протягом 5 робочих днів з моменту отримання Замовником письмово запиту від Підрядника щодо надання таких даних з чіткім переліком. Якщо Підрядник надає запит про надання додаткових даних, окрім отриманих згідно переліку, вказане не є підставою для продовження терміну надання Замовнику на узгодження проектної документації, підготовленої Підрядником. Підрядник повинен подати на узгодження замовнику підготовлену проектну документацію не пізніше, ніж за 15 днів до початку робіт по кожному етапу будівництва, згідно Календарного плану робіт. Остаточно розроблену документацію підрядник подає в строк до 28.02.08р., Замовник розглядає проектну документацію та погоджує її в строк 01.03.08р. Пунктом 1.2 договору сторони встановили дату початку робіт - 09.10.07р. та виконання підрядних робіт (завершення реконструкції і здача об’єкта) до 01.05.08р. Додатком № 2 до Договору визначено Календарний план робіт з реконструкції об’єкту, відповідно до якого термін закінчення робіт з реконструкції об'єкту – 15.03.2008 року. З 15.03.08 р. по 01.05.08 р. передбачено, роботу комісії на об'єкті, усунення можливих зауважень робочої комісії та підписання акту приймання-передачі завершеного реконструкцією об'єкту в експлуатацію. Як вбачається з накладної № 1/11-02 від 02.11.2007 р. позивачем передано відповідачеві завдання на проектування реконструкції з добудовою центрального складу, цеху сироповаріння та гаражів під виробничо-складські приміщення на восьми аркушах у кількості чотирьох примірників та вихідні дані згідно переліку, які згідно з ДБН А 2.2-3-2004 надаються виконавцеві замовником. 04.04.08р. листом № 128/8 ТОВ „ЄДІТЕПЕ-Україна” повідомило ТОВ „Нові Продукти” про розірвання з 04.04.08р. договору № 070927 від 27.09.07 та припинення зобов’язання підрядника, у зв’язку з невиконанням Замовником своїх зобов’язань за договором, що спричинило неможливість закінчення та затримку Підрядником проектних та будівельних робіт на об’єкті. Відповідач зазначає, що ним розроблено проектну документацію на стадії „Проект” в обсязі 90% та на стадії „Робоча документація” (архітектурно-конструктивна частина в обсязі 100% та інженерна частина в обсязі 70 %), розпочато процедуру проходження експертизи на стадії „Проект”. Виконано експертизу конструктивних частин „Робочої документації” (каркас, фундаменти) та отримано позитивний висновок; виконано будівельно-монтажних робіт в обсязі 62%; виконано поставку металоконструкцій в обсязі 100% для монтажу каркасів споруд. Натомість позивачем не надано вихідних даних в повному обсязі для розроблення проектної документації та позивачем з 01.04.08р. не допускаються працівники відповідача на об’єкт, що підтверджується актами від 02.04.08р., від 03.04.08р., від 04.04.08р., від 07.04.08р., від 08.04.08р. і інші. Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 193 Господарського суду України, передбачає, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди. В статті 615 Цивільного кодексу України вказується, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. ТОВ „Нові продукти”, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання ТОВ „ЄДІТЕПЕ-Україна” виконати договірні зобов’язання, а саме розробити проектну документацію реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, затвердити дану документацію державними органами та виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу, розташованого за адресою: м. Жашків, вул. Перемоги, 10; стягнення з ТОВ „ЄДІТЕПЕ-Україна” на користь ТОВ „Нові продукти” 376 435,50 грн. пені за порушення зобов’язання за договором будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р. Заявою від 11.06.08р. позивач змінив предмет позову, відмовившись від вимог майнового характеру спору і зобов’язання вчинити дії та просив суд розірвати договір будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р. повідомивши про це відповідача листом від 10.06.2008 року. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачу до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Вищий господарський суд України в пункті 3.7 роз’яснення від 18.09.97р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначає: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача до відповідача. Позивач просить розірвати договір будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р., а обставини, на яких ґрунтується вимога позивача залишились ті ж самі. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Пункт 13.2.3 договору надає право замовнику розірвати договір у разі систематичного (більше одного разу) порушення підрядником термінів виконання будівельно-монтажних робіт, що призводить до зростання терміну закінчення будівництва більше ніж на два місці. За умовами договору відповідач мав закінчити реконструкцію об’єкта до 15.03.08р., а 01.04.08р. реконструйований об’єкт мала прийняти робоча комісія. Як зазначалося вище до 01.04.08р. відповідач виконав підрядні роботи лише на 20%. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що без вчасної передачі вихідних даних на проектування введення в експлуатацію об’єкта є неможливим, а позивачем, на думку відповідача, не виконувалися зобов’язання щодо передачі вихідних даних, що підтверджується листами, які додані до апеляційної скарги. Однак, відповідно до пункту 2.2 Договору Замовник зобов’язався надати Підряднику вихідні дані, протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником письмово запиту щодо надання таких даних з чіткім переліком. Якщо Підрядник надає запит про надання додаткових даних, окрім отриманих згідно переліку, вказане не є підставою для продовження терміну надання Замовнику на узгодження проектної документації, підготовленої Підрядником. Датою початку робіт сторони визначили 09.10.07р. Відповідачем надано до суду лише один лист (вихідний № 123/2 від 11.12.07р.), який містить чіткій перелік вимог до технологічного обладнання. Однак, належних доказів направлення цього листа позивачеві відповідачем на надано. Відповідачем також надана до суду копія листа № 119 від 23.11.07р. (без доказів його вручення, передачі позивачеві), який містить перелік вимог, необхідних для розробки проектної документації, але відповідач не зазначає, що позивачем не надано відповідь на цей лист, або відповідь надана із затримкою строку, встановленого пунктом 2.2 Договору. Інші листи, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи і апеляційної скарги не містять конкретних вимог щодо вихідних даних до проектної документації, а тому доводи відповідача про те, що він міг своєчасно виготовити проектну документацію через ненадання позивачем вихідних даних є необґрунтованими. Натомість, 02.11.07р. позивачем передано відповідачеві завдання на проектування реконструкції з добудовою центрального складу, цеху сироповаріння та гаражів під виробничо-складські приміщення вихідні дані згідно переліку, які згідно з ДБН А 2.2-3-2004 надаються виконавцеві замовником. Відповідачем не надано доказів направлення запиту позивачу щодо надання вихідних даних з чіткім переліком. Апеляційна інстанція не погоджується з твердженням відповідача, що факт недопущення позивачем з 01.04.08р. працівників підрядника на об’єкт, унеможлив виконання договірних зобов’язань, оскільки згідно Додатку № 2 до договору підряду № 070927 від 27.09.07р. роботи з реконструкції об’єкту повинні були завершені 15.03.08р. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно висновку від 03.09.08р. № 7037 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ступінь готовності об’єкта будівництва, що знаходиться по вул. Перемоги, 10 в м. Жашків Черкаської обл., станом на момент проведення дослідження становить 20%. Виконані роботи з реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські приміщення, що знаходяться по вул. Перемоги, 10 в м. Жашків, Черкаської області, відповідають вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва. В експертному висновку вказується, що загальна вартість робіт за Договором становить грошову суму в розмірі 4 502 506 доларів США. вартість фактично здійснених будівельних робіт - 899 399 доларів США. Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина перша статті 615 даного Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 13 договору будівельного підряду № 070927 від 27.09.07р. встановлені сторонами підстави розірвання договору сторонами. За приписами частини другої статті 849 Цивільного кодексу якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що роботи на об’єкті, які передбачені Договором відповідачем виконані з істотним порушенням щодо обсягів здійснення таких робіт, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем оплачено вартість проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної ухвалою суду першої інстанції в розмірі 5 076грн., що підтверджується Актом здачі-приймання висновку судового експерта № 7037 та платіжним дорученням № 5062 від 11.07.08р. Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати у тому числі за проведення експертизи покладаються на відповідача. За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 31/208 від 30.10.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄДІТЕПЕ-Україна” залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2008р. у справі № 31/208 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 31/208 повернути до Господарського суду міста Києва. Головуючий суддя Судді