Справа № 22Ц - 2240/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Литвин О.В.
Категорія 5 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,
при секретарі Рудзінській А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року за позовами ОСОБА_1у своїх інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у своїх інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12своїх інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_15за дорученням в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17за дорученнями в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91. ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_97, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103. ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109. ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115. ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141. ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_149, ОСОБА_169, ОСОБА_170, СПД «Диптан», закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка" до приватної агрофірми "Першотравнева" про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КСП ім. І травня та виділення майнових паїв в натурі, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_131, та позовом ОСОБА_131 до приватної агрофірми "Першотравнева" про визнання права власності на майно реорганізованого КСП ім. І травня.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. та інші позивачі звернулись із вказаним позовом в суд і просили визнати за ними право спільної часткової власності на майно реорганізованого КСП їм. Першого 'Травня с.Насташка РокитнянськогорайонуКиївської області загальною вартістю 1127313-00 грн. та виділити в рахунок вартості майнових паїв майно: пилораму (три нежилі приміщення, навіс, яму для вапна) з обладнанням ( пилорама Р-65, станок рейсмусний, станок фугувальний ) і огорожею, розташовану вАДРЕСА_1
загальною вартістю 37775-00 грн.; гараж з обладнанням, розташований в АДРЕСА_1, в т.ч. будівлі (гараж цегляний вартістю 2522 грн., приміщення депо майстерні
вартістю 1862-00 грн., приміщення будинку механізатора вартістю 400-00 грн..
...
обладнанням, розташоване в с.Насташка по вул.Ворошилова (будівля цегляна 504 кв.м. з асфальтовою площадкою і автовагою 40-ка тонною загальною вартістю 18600-00 грн.. зернонавантажувач стрічковий вартістю 500-00 грн., зерноочисна машина МС-4,5 вартістю 400-00 грн.).
В обгрунтування таких своїх вимог посилалися на те, що вони були членами колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - КСІІ ) імені Перше Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області, яке у 2000 році було реорганізоване в Приватну Агрофірму ( далі - відповідач ) " Першотравнева", до якої, як правонаступника, відповідно до ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Статуту цього підприємства перейшли всі права й обов'язки реформованого колективного сільськогосподарського підприємства. До відповідача, як правонаступника, також перейшло майно пайового фонду КСІІ їм.Перше Травня. У зв'язку із реорганізацією позивачі припинили членство в колективному сільськогосподарському підприємстві і відповідно до ч.2 ст.9 Закону України '' Про колективне сільськогосподарське підприємство" отримали право розпоряджатися своїми майновими паями за власним розсудом. Виявивши бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом, вони подали відповідні заяви відповідачу. Рішенням комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія) від 18.05.2005 року рекомендовано загальним зборам власників майнових паїв КСІІ їм..Першого І Травня виділити у натурі власникам 227 майнових сертифікатів із загальною вартістю їх часток в сумі 1194632 грн., майно єдиним комплексом на суму 1144471 грн.
Третя особа ОСОБА_131. звернулась із аналогічним позовом та просила визнати за нею право власності на майно реорганізованого КСП ім.. І Травня та виділити їй депо майстерні та частину асфальтної площадки загальною вартістю 2488грн.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року
позов Костина і інших задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_131. відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Міжнародна агропромислова компанія» просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1.і інших та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_131., суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України рішенням суду встановлена обставина правомірності рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.1 Травня про виділення позивачам в рахунок майнових паїв в натурі єдиним майновим комплексом, а відносно ОСОБА_131. є рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв в натурі.
Повністю із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки при вирішенні спору суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рокитнянського районного суду від 25 січня 2008року закрите акціонерне товариство «Міжнародна агропромислова компанія» залучено до участі у справі як правонаступник позивачів ОСОБА_21. та інших (всього 20 осіб), виходячи із того, що ЗАТ «Міжнародна агропромислова компанія» згідно договорів купівлі-продажу придбала у вказаних фізичних осіб майнові паї.
Згідно із ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 ЦПК України
1.Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
2.Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував вимог ст.ст.10,11 ЦПК України щодо дотримання при розгляді справи принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, в порушення вимог ст.173 ЦПК України не з'ясував у представника закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова компанія» підтримує він вимоги, заявлені позивачами, чи має інші позовні вимоги.
При апеляційному розгляді встановлено, що ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» вимоги інших позивачів не підтримує і має інші позовні вимоги про витребування майна в рахунок майнових паїв.
Виділивши ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» майно в рахунок майнових паїв, суд вийшов за межі позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду та доводами представника ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» про те, що оскільки ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» притягнута до участі у справі як правонаступник позивачів, то відповідно до ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, коли один із позивачів у справі ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» має інші позовні вимоги ніж позивачі ОСОБА_1. та інші, то рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1. та інших фізичних осіб і ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги ЗАТ«Міжнародна агропромислова компанія» і інших позивачів, більш повно з'ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» задовольнити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той-же суд іншим суддею
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.