16.01.2009
Справа № 2-2006/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -
Бірси О.В.
при секретарі -
Шевчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Українського виробничого об’єднання «Агромаш» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та електроенергію,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та електроенергію посилаючись на те, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують починаючи з серпня 2003 року, в результаті чого виник борг, який станом на 01 жовтня 2008 року становить 20423 гривні 38 копійок, борг по електроенергії з 01 січня 2005 року по 27 листопада 2008 року становить 1064 гривні 13 копійок. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальних послуг та електроенергію в сумі 21487 гривень 51 копійку, оплачений судовий збір в сумі 204 гривні 25 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов.
Відповідачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
позов визнали частково, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з заявою про стягнення боргу. В частині стягнення боргу за останні три роки не заперечували. Відповідачі також не заперечували існування заборгованості за електроенергію, яку вони частково погашають. Відповідачі доповнили, що припинили сплачувати комунальні послуги у зв’язку з тим, що дах будинку постійно протікав, в результаті чого відбувалось затоплення їхньої квартири і вони були змушені проводити ремонт даху будинку власними зусиллями за власні кошти.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
. За період часу з серпня 2003 року по 01 жовтня 2008 року у відповідачів виник борг по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 20423 гривні 38 копійок та електроенергії в розмірі 1064 гривні 13 копійок ( а.с.63-64, 71-72).
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
Враховуючи заяву відповідачів щодо порушення позивачем строків позовної давності і відсутність доводів позивача щодо поважності пропущення строку встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строку позовної давності.
Таким чином, з відповідачів слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2005 року по жовтень 2008 року в розмірі 5454 гривні 27 копійок та заборгованість по електроенергії за період з 01 січня 2005 року по 27 листопада 2008 року в розмірі 1064 гривні 13 копійок.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в дохід держави судовий збір в сумі 65 гривень 18 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також, у зв’язку зі збільшенням суми позову під час судового розгляду, з відповідачів слід стягнути недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривня на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст. 267 ЦК України, 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Українського виробничого об’єднання «Агромаш» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
– задовольнити частково.
Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження солідарно на користь Українського виробничого об’єднання «Агромаш» борг в розмірі 6518 (шість тисяч п’ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 65 (шістдесят п’ять) гривень 18 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 6613 (дванадцять тисяч дев’ятсот дев’ять) гривень 58 копійок.
Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження солідарно на користь держави державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
С у д д я: