10.02.2009
Справа № 2-196/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е р і ш е н н я)
10 лютого 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -
Бірси О.В.
при секретарі -
Шевчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу), посилаючись на те, що 26 січня 2007 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Горького в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригоди, за участю автомобіля «Ауді А-8», який знаходився під керуванням відповідача
ОСОБА_1
, автомобілем «Ніссан Альмера», який належить
ОСОБА_3
під керуванням відповідача
ОСОБА_2
, автомобілем «Шевроле Лачетті», який належить Корпорації «Українські атомні прилади та системи» та знаходився під керуванням
ОСОБА_4
та автомобілем «ВАЗ-21112» , який належить
ОСОБА_5
під керуванням
ОСОБА_6
. Дана ДТП мала місце внаслідок порушення відповідачами ПДР. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачів
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Шевроле Лачетті» отримав механічні пошкодження, вартість відновлення яких становить 24342 гривні 94 копійки. Оскільки між позивачем та власником автомобіля «Шевроле Лачетті» 18 січня 2007 року було укладено договір добровільного страхування, предметом якого був вказаний автомобіль, позивач здійснив виплату Корпорації «Українські атомні прилади і системи» страхового відшкодування в розмірі 24342 гривні 94 копійки. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 24342 гривні 94 копійки, витрати за проведення експертизи в розмірі 460 гривень, витрати пов’язані з викликом відповідачів в судове засідання в розмірі 420 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 248 гривень 03 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 25500 гривень 97 копійок.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, що позивач просить стягнути завдану шкоду та судові витрати з відповідачів в рівних долях, тобто по 12750 гривень 49 копійок з кожного відповідача.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 26 січня 2007 року о 15 годині 50 хвилин по
АДРЕСА_1
водій
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем «Ауді А-8» державний номер
НОМЕР_1
, при наявності трьох смуг в одному напрямку руху здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Нісан» державний номер
НОМЕР_2
, автомобілем «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_3
та «Шевроле» державний номер
НОМЕР_4
, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Водій
ОСОБА_2
, керуючи автомобілем «Нісан» державний номер
НОМЕР_2
при виїзді з двору по
АДРЕСА_2
не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А-8» державний номер
НОМЕР_1
, що рухався в зустрічному напрямку, а також автомобілями «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_3
та «Шевроле» державний номер
НОМЕР_4
, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в даній ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року (а.с.10).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті даної ДТП автомобіль «Шевроле Лачетті» держаний номер
НОМЕР_4
отримав пошкодження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу згідно звіту № 77 про оцінку автомобіля від 14 березня 2007 року складає 24393 гривні 38 копійок (а.с.14-16).
Оскільки між Корпорацією «Українські атомні прилади та системи» та позивачем 18 січня 2007 року було укладено договір добровільного страхування №
НОМЕР_5
, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевроле Лачетті» ( а.с.7), позивачем на користь ТОВ «АВТОТЕХНІК» було здійснено виплату страхового відшкодування на відновлення автомобіля згідно акту виконаних робіт № РН-0000443 від 30 березня 2007 року в розмірі 24342 гривні 94 копійки ( а.с.10, 38-40).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Крім того, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 12171 гривні 47 копійок з кожного та по 230 гривень витрат за проведення експертизи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачів
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь позивача необхідно стягнути по 210 гривень втрат пов’язаних з викликом відповідачі в судове засідання, по 124 гривні 02 копійки судового збору та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу) – задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» матеріальну шкоду в розмірі 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 47 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень, витрати пов’язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 210 (двісті десять) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п’ятнадцять) гривень, а всього 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 49 копійок.
Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» матеріальну шкоду в розмірі 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 47 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень, витрати пов’язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 210 (двісті десять) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п’ятнадцять) гривень, а всього 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 49 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
С у д д я: